Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7081/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7081/07-С2

22.01.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7081/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1022/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, ЕСН) в сумме 564910 руб. 78 коп., пени в сумме 358044 руб. 99 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 112982 руб. 15 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.03.2007 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.09.2006 N 11-31/33/6250 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в связи с занижением налоговой базы на 1820384 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали, что выплаты работникам за время простоя и доплаты за вредность должны включатся в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке, в связи с чем начисление ЕСН и пени признано правомерным. При рассмотрении вопроса о взыскании с общества штрафа суды приняли во внимание требования п. 3 ст. 111 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, произведенные им в 2003 г. выплаты работникам не могут быть признаны объектом обложения ЕСН в связи с тем, что они являлись оплатой сокращенного рабочего времени и не связаны с временной приостановкой производства, а доплата за вредные условия труда не является расходами, связанными с оплатой труда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

В силу п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. на основании коллективного договора на 2003 - 2004 г., приложений N 11, 12 к коллективному договору и приказа от 25.04.2003 N 95 обществом произведены выплаты своим работникам за время простоя по причинам, от них не зависящим. В силу п. 25 ст. 255 Кодекса такие выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что доплата за вредные условия труда не является расходами, связанными с оплатой труда.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что работники, которым выплачивались спорные доплаты, исполняли трудовые обязанности, не связанные с тяжелой работой, работой с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, т.к. их рабочие места не аттестованы и не поименованы таковыми в отраслевом "Перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" (утвержденном Приказом Министерства промышленности средств связи и Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 02.12.1986 N 98/64), не определены Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Названные выплаты, не являясь возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, произведены на основании локальных актов общества, что свидетельствует об оплате труда в повышенном размере, предусмотренном ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому такая доплата не является компенсацией в том смысле, как это установлено ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доплата, производимая обществом своим работникам за вредные условия труда, является составной частью заработной платы и не охватывается нормой, определенной подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах суды отказали обществу в признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1022/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

БЕЛИКОВ М.Б.