Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2007 г. по делу N А54-125/2007-С13

Постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2007 г. по делу N А54-125/2007-С13

Прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

19.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А54-125/2007-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А54-125/2007-С13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-05/4148 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 157583,33 руб. налога на добавленную стоимость и 73644,99 руб. пени по нему, а также 4236792 руб. налога на прибыль, 2001284,35 руб. пени и 842650 руб. штрафа по нему (п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.1.1 мотивировочной части и п. 1.1, п. 2.1 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 12-05/4148 от 28.12.2006 признано недействительным в части доначисления 4236792 руб. налога на прибыль, 1805103,06 руб. пени и 842650 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Поскольку в отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен N 12-05/3886 дсп от 08.12.2006 и вынесено решение N 12-05/4148 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 915509 руб., а также доначислении 157583,33 руб. налога на добавленную стоимость и 73644,99 руб. пени по нему, 4236792 руб. налога на прибыль, и 2001284,35 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 36763594 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 1.2.1 решения); о неправомерном включении им во внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 4463963 руб., а также во внереализационные доходы положительной курсовой разницы в сумме 2270585,47 руб., как не связанных с производственной деятельностью и ненаправленных на получение дохода (п. 1.2.2, п. 1.2.3. решения).

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 30.06.2003 числится кредиторская задолженность в сумме 1059091,13 евро (36763594,94 руб. по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 30.06.2003) перед фирмой "Эвимекс Варенхандельсгезельшафт мбХ" (Германия) (далее - фирма "Эвимекс").

Кредиторская задолженность в указанном размере образовалась у Общества за полученные материалы, технологическую документацию, оборудование по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.98, заключенному с фирмой "Саламандер Шуз & Тренд Компани ГмбХ", которая по договору от 10.06.2002 уступило право ее требования фирме "Эвимекс".

Фирма "Эвимекс", являясь единственным участником Общества, производит отказ от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в целях санации Общества (протокол от 30.06.2006).

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

В данном случае, отказ фирмы "Эвимекс" от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга.

Из содержания ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

При этом, при прощении долга, как считает Инспекция, происходит передача имущественного права, однако, если бы такая передача имело место, должник становился бы новым кредитором, что является основанием в силу ст. 413 ГК РФ для прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Между тем, прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 разъяснено, что сбережение предприятием средств может быть приравнено к их получению.

К объектам гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, п. 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Кроме того, на возможность отнесения безвозмездно полученных денежных средств к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, прямо указывает абз. 4 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что уставной капитал Общества по состоянию на 30.06.2003 на 100 процентов состоял из вклада фирмы "Эвимекс".

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, для отнесения 36763594,94 руб. к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами в силу пп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как установлено судом, отрицательная и положительная курсовые разницы образовались за отчетные периоды 2003 года в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у Общества перед фирмой "Эвимекс" на основании уступки права требования кредиторской задолженности по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.98.

Переданная по договору от 30.12.98 технология "Саламандер" положена в основу производственного процесса Общества.

При этом, платежи по названному договору налогоплательщик относил к прочим расходам, отражал на счете 26 "Общехозяйственные расходы", в отчете о прибылях и убытках по строке 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг" за 1999 - 2000 года. Данные суммы расходов учитывались и в расчете налога от фактической прибыли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах, понесенные Обществом по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.98 затраты отвечают критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом во внереализационные доходы и расходы на основании пп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ соответственно положительной и отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В необжалуемой части нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А54-125/2007-С13, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, f

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.