Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7709/2007(39889-А27-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7709/2007(39889-А27-40)

В рассматриваемом случае в спорный налоговый период Общество по путевым листам относило на расходы не стоимость ГСМ, и не зарплату водителя, а расходы по договорам на предоставленные транспортные услуги. В связи с чем ошибка в заполнении путевых листов, при фактической оплате услуг, которая не оспаривается налоговым органом, и при наличии совокупности других документов, подтверждающих факт оказания услуг именно Обществу, не является препятствием для отнесения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и для применения налоговых вычетов по НДС.

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7709/2007(39889-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2549/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" Кузбасс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 16-11-26/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по НДС) в размере 10314 руб. за март 2005 года, занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 115685 руб. за 2005 - 2006 годы, доначисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по НДС в размере 10314 руб. за март 2005 года, доначисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить в части выводов по завышению расходов по НДС в размере 10314 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога и принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 19.02.2007 N 16-11-26/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, НДС за март 2005 года, за декабрь 2005 года, единого социального налога за 2005 год; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также решением предложено Обществу уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части выводов о завышении расходов по НДС в размере 10314 руб. за март 2005 года, занижения налоговой базы по НДФЛ в размере 115685 руб. за 2005 - 2006 годы, доначисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пени, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное завышение Обществом расходов в сумме 260043,52 руб. по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Калинина, 5, поскольку данный объект не значится в качестве основного средства у Общества и не используется им в производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором N 3 от 01.01.2005 между Обществом и охранным предприятием предусмотрена охрана двух объектов: здания по ул. Комиссаровская, 17 и гостиницы по ул. Калинина, 5. В связи с тем, что после заключения договора изменились обстоятельства, а именно, - отпала необходимость размещения лиц, командированных в Общество, в гостинице по ул. Калинина, 5, стороны дополнительным соглашением от 29.04.2005 к договору исключили из состава охраняемых объектов указанную гостиницу.

Кассационная инстанция считает, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (в том числе, договор N 3, дополнительное соглашение к указанному договору, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг, л.д. 39 - 61, том 1), пришел к правильному выводу, что поскольку в рамках договора от 01.01.2005 N 3 фактически осуществлялась охрана только одного объекта - по ул. Комиссаровской, 17, и иное налоговым органом не доказано; факт оплаты за оказанные услуги Инспекцией не оспаривается, - Общество обоснованно, руководствуясь статьями 252, 265 НК РФ, включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на расчет сметы по оказанию спорных услуг, в который включена стоимость услуг по двум объектам, поскольку факт оказания охранных услуг по одному объекту подтвержден совокупностью доказательств, представленных Обществом (акты приема-передачи, счета-фактуры).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований признания неправомерным уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 01.01.2005 N 43, а также вывода о завышении налогового вычета по НДС явилось указание на то, что в путевых листах в качестве заказчика указано третье лицо - ООО "ЕрУК", а не Общество.

При этом суд, признавая решение Инспекции недействительным и давая оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что автопредприятием ООО "Прокопьевская автобаза" была допущена ошибка в оформлении ряда путевых листов, где в качестве заказчика транспортных услуг было указано не Общество, а ООО "ЕрУК".

В то же время, иными документами, в том числе, объяснительными записками, письмами ООО "Прокопьевская автобаза", а также приказами, подтверждено, что в проверяемый налоговый период указанная транспортная организация не сотрудничала с ООО "ЕрУК", и что информация, содержащаяся в спорных путевых листах, является следствием ошибки (опечатки, описки).

Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены исправленные путевые листы (завизированные обеими сторонами), которые в совокупности с выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, калькуляцией стоимости услуг, договором были оценены судом, и сделан вывод о документальной подтвержденности Обществом произведенных затрат.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае в спорный налоговый период Общество по путевым листам относило на расходы не стоимость ГСМ, и не зарплату водителя, а расходы по договорам на предоставленные транспортные услуги. В связи с чем ошибка в заполнении путевых листов, при фактической оплате услуг, которая не оспаривается налоговым органом, и при наличии совокупности других документов, подтверждающих факт оказания услуг именно Обществу, не является препятствием для отнесения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о непредставлении исправленных путевых листов при проведении налоговой проверки, поскольку исходя из нормативных положений части 1 статьи 65 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе, и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, и доказательств обратного Инспекцией не представлено (в том числе, путем представления материалов встречной проверки ООО "ЕрУК"), кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ пришел к правильным выводам, что все расходы Общества по спорным эпизодам реально понесены и документально подтверждены, НДС правомерно заявлен к вычету. Иных доводов о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 254 НК РФ налоговым органом не заявлено. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции (в обжалуемой в кассационной инстанции части) незаконным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2549/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать