Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 сентября 2007 года Дело N Ф04-6707/2007(38640-А67-15)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 сентября 2007 года Дело N Ф04-6707/2007(38640-А67-15)

Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу, что отнесение убытка, полученного обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку налогового органа о неправильном применении вышеуказанных норм права кассационная инстанция отклоняет.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф04-6707/2007(38640-А67-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2007 по делу N А67-9952/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Томскэнерго" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее ОАО "Томскэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.10.2006 N 3072-10.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 265, 268, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод налогового органа об экономической неоправданности расходов общества по приобретению у МУП "Теплосеть" права требования долга ФГУП "ТЭТЗ" и дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

По мнению инспекции, нарушение при принятии решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным и не привело в данном случае к вынесению незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.10.2006 N 3072-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим же решением уменьшена сумма налога на прибыль, исчисленная обществом к уменьшению, на 1141709 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО "Томскэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы отношения, которые возникают при получении убытков от реализации финансовых услуг, в связи с чем подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо общее правило учета полученных убытков.

Кроме того, суд признал неправомерным вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов по приобретению обществом права требования долга ФГУП "ТЭТЗ" по исполнительным листам 1996 - 2001 годов у МУП "Теплосеть", а также указал на нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения вышеуказанные решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Так, судом установлено, что между ОАО "Томскэнерго" и МУП "Томсктеплосеть" 19.12.2003 заключен договор уступки права требования N Э/с-1, по которому последнее передало обществу право требования долга с ФГУП "Томский электротехнический завод" (далее ФГУП "ТЭТЗ") по исполнительным листам на общую сумму 20412968,8 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда от 29.01.2004 произведена замена взыскателя на ОАО "Томскэнерго".

22.05.2006 ОАО "Томскэнерго" заключило с ООО "Спецмонтажсталь" договор уступки права требования долга с ФГУП "ТЭТЗ" в сумме 26050420,79 руб., в том числе возникшего на основании договора уступки права требования N Э/с-1 от 19.12.2003 в сумме 20412969 руб. и на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области, в сумме 4165452 руб. По условиям договора ООО "Спецмонтажсталь" (цессионарий) в счет уступаемого права представляет ОАО "Томскэнерго" встречное удовлетворение путем уплаты денежных средств в размере 13131000 рублей.

Убыток по данной операции составил 11447421 руб. По итогам 6 месяцев 2006 г. 50% от указанной суммы, т.е. 5723710 руб., включены обществом во внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Анализируя содержание этого пункта, суд обоснованно указал, что данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг, в то же время статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что расход в части, превышающей доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения. Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу, что отнесение убытка, полученного обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку налогового органа о неправильном применении вышеуказанных норм права кассационная инстанция отклоняет.

Не принимаются как основание к отмене судебных актов и доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической обоснованности вышеуказанных расходов, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд, отклоняя данный вывод налогового органа, указал на необоснованность утверждения инспекции о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительных листов за 1996 - 2001 годы, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все исполнительные листы были предъявлены своевременно, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. О тяжелом финансовом положении ФГУП "ТЭТЗ" заявитель знать не мог, поскольку процедура наблюдения была введена позднее.

Кроме того, судом установлено, что приобретение долгов ОАО "Томскэнерго" было обусловлено предложением судебного пристава-исполнителя о покупке нежилого помещения по пр. Кирова, 51а (постановление от 15.09.2003), не реализованного в результате аукциона. Поскольку размер требований по предъявленным ОАО "Томскэнерго" исполнительным листам был недостаточен для приобретения арестованного имущества, было принято решение о заключении договора уступки права требования с МУП "Томсктеплосеть". Необходимость приобретения данного здания связана была с образованием филиала ОАО "Томскэнерго".

Довод налогового органа о том, что рыночная цена дебиторской задолженности ФГУП "ТЭТЗ" перед ОАО "Томскэнерго" составляет 13131000 руб., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшей, что данная стоимость определена инспекцией на 01.01.2006, в то время как договор с МУП "Томсктеплосеть" об уступке права требования долга с ФГУП "ТЭТЗ" заключен 19.12.2003.

Кассационная инстанция считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств данного спора сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2007 по делу N А67-9952/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать