Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6833/2007(38801-А45-27)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6833/2007(38801-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2592/2007-39/86 по заявлению закрытого акционерного общества "БФК" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 31.01.2007 N 87 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 696231 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.01.2007 N 87.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что деятельность в сфере производства готовой продукции не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в обществе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 28.12.2006 N 87 и принято решение от 31.01.2007 N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 696231 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 3481157 руб., пеней в сумме 1875220 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что общество занимается изготовлением, реализацией, доставкой и монтажом пластиковых окон по заказам юридических и физических лиц на основании лицензии, серия N г 860065, регистрационный номер НСМ 010674, от 28.04.2001, выданной управлением по лицензированию Администрации Новосибирской области на осуществление строительной деятельности - производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно данным лицензиям, кодам ОКВЭД, заявленным организацией, договорам купли-продажи, заключенным с покупателями, организация реализовывала продукцию собственного производства путем заключения договоров купли-продажи, предметом которых являлось изготовление оконных блоков по эскизам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт перевода общества на уплату единого налога на вмененный доход не свидетельствует о правомерности применения специального режима налогообложения и отсутствии у налогового органа права проверки правомерности применения указанного режима в рамках выездной проверки доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права, действующие в рассматриваемом периоде, и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывается и в определении от 20.10.2005 N 405-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отражено, что "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".

Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная правовая норма не содержала в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исключение реализации продукции собственного производства из понятия розничной торговли, как вида предпринимательской деятельности, законодателем произведено позднее рассматриваемого периода - Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, связанную с оценкой исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2592/2007-39/86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий