Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 ноября 2008 г. по делу N А82-9757/2007-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А82-9757/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008

по делу N А82-9757/2007-28,

принятые судьями Глызиной А.В.,

Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

по заявлению крестьянского хозяйства Абдулатипова Сирдика Магомедовича

о признании частично недействительным решения от 05.06.2007 N 279

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

и

установил:

крестьянское хозяйство Абдулатипова Сирдика Магомедовича (далее - Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу приведенных норм расчет налога на прибыль производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В статье 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Названная норма соответствует правилу, установленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истребуемые налоговым органом документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2003, 2004 годы, налогоплательщик не представил по причине их уничтожения в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной инспектором ОГПН по Гаврилов-Ямскому району (т. 1, л. д. 49), согласно которой 17.12.2005 при пожаре, произошедшем по адресу: Гаврилов-Ямский район, урочище Бочовка, было уничтожено строение хозяйственной бытовки и документы, находящиеся в ней.

Предоставление Крестьянскому хозяйству в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,41 га, расположенного в районе урочища Бочовка, подтверждается распоряжением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 25.01.1996 N 23-р (т. 3, л. д. 7 - 11).

В связи с названными обстоятельствами налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки за 2003, 2004 годы.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, однако этим не воспользовалась.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик предпринимал меры по восстановлению утраченной документации и представил в суд документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов.

Каких-либо претензий относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекция не представила.

Согласно расчету налогоплательщика убыток составил за 2003 год - 51 952 рубля, за 2004 год - 303 392 рубля 59 копеек, за 2005 год определен налог на прибыль в сумме 24 044 рубля 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований), за проверяемый период исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 53 744 рублей. Представленные Крестьянским хозяйством документы оценены налоговым органом. Согласно расчетам Инспекции за 2003, 2004 годы также выявлен убыток, за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 24 044 рублей 53 копеек. Таким образом, после преставления налогоплательщиком документов его расчеты и расчеты Инспекции совпали.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали недействительным решение Инспекции от 05.06.2007 N 279 в спорной части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А82-9757/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий