Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 года Дело N А56-37549/03

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 года Дело N А56-37549/03

По истечении трех месяцев с момента подачи декларации налогоплательщик вправе требовать возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а следовательно, он вправе распорядиться указанной суммой, выразив волеизъявление на направление этой суммы в счет уплаты иных налогов, в том числе в части, зачисляемой в другой бюджет.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года Дело N А56-37549/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу главного специалиста юротдела Хурда П.А. (доверенность от 09.09.03 N 6), главного специалиста юротдела Афонина А.В. (доверенность от 09.09.03 N 5), от ООО "Торговый дом "Арарат" юрисконсульта Миняева Н.В. (доверенность от 16.08.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.03 по делу N А56-37549/03 (судья Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) по отказу в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты акцизов, выраженном в письме от 16.09.03 N 09/753.

Решением суда от 22.12.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам деятельности за ноябрь 2002 года у Общества образовалась отрицательная разница по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 349936 рублей.

Общество направило в налоговую инспекцию заявление от 21.08.03 с просьбой произвести зачет указанной суммы в счет уплаты акцизов по расчету за август - декабрь 2002 года.

Письмом от 16.09.03 N 08/753 налоговая инспекция отказала в проведении зачета со ссылкой на то, что налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет, а акцизы - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, по истечении трех месяцев с момента подачи декларации налогоплательщик вправе требовать возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а следовательно, он вправе распорядиться указанной суммой, выразив волеизъявление на направление этой суммы в счет уплаты иных налогов, в том числе в части, зачисляемой в другой бюджет.

Следовательно, учитывая, что налоговая инспекция не оспаривает факта того, что у Общества имелась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в проведении зачета.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.03 по делу N А56-37549/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.