Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 по делу N А79-8560/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 по делу N А79-8560/2006

Налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков ее амортизации.

05.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2007 годаДело N А79-8560/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от заинтересованного лица: Григорьева Е.В. по доверенности от 09.01.2007 N 05-22/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары на решение от 06.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Петровой С.М., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Эльзы Владимировны о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары в регистрации контрольно-кассовых машин и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Эльза Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 25-20/11696, содержащего отказ в регистрации на заявителя контрольно-кассовой техники: Меркурий-115Ф, заводской N 00442314, выпуск 16.05.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00555303, выпуск 18.11.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00354273, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00347089, выпуск 22.10.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00354318, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00364028, выпуск 16.05.2003 и АМС-100Ф, заводской N 20244930, выпуск 12.08.2002.
Суд первой инстанции решением от 06.10.2006 удовлетворил заявленное требование. При этом суд руководствовался статьями 3 (пунктом 5), 4 (пунктом 1) Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, и исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков ее амортизации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды обеих инстанций неправильно истолковали положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Инспекция считает, что перерегистрация в налоговых органах и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для тех контрольно-кассовых машин, которые были зарегистрированы должным образом в налоговом органе до принятия решения Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам об исключении контрольно-кассовой машины из государственного реестра. Отсутствие в представленных Предпринимателем паспортах контрольно-кассовой техники отметок о ее регистрации и снятии с учета позволяет сделать вывод о не использовании заявленной к регистрации техники ранее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию.
ИП Иванова Э.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 03.07.2006 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники: Меркурий-115Ф, заводской N 00442314, выпуск 16.05.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00555303, выпуск 18.11.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00354273, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00347089, выпуск 22.10.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00354318, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00364028, выпуск 16.05.2003 и АМС-100Ф, заводской N 20244930, выпуск 12.08.2002.

КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту: письмо Минфина РФ N 03-01-15/4-124 имеет дату 07.06.2006, а не 08.06.2006.

Налоговый орган в письме от 14.07.2006 N 25-20/11696 отказал Предпринимателю в регистрации кассовых аппаратов. Отказ мотивирован тем, что представленные к регистрации модели исключены из Государственного реестра с 01.10.2004, а заявленный случай не подпадает под перечень оснований для перерегистрации контрольно-кассовой техники, содержащийся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124 "Об использовании и регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации".
Отказ Инспекции в регистрации контрольно-кассовой техники послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными и об обязании Инспекции произвести регистрацию контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

КонсультантПлюс: примечание.
Видимо, имеется в виду пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, а не пункт 3 статьи 5.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
Следовательно, при исключении модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.
В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).
Предельный срок использования контрольно-кассовых машин в случае исключения их из Государственного реестра, который не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска, также установлен в Положении о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, утвержденном решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 N 3).
В рассматриваемом случае нормативный срок использования принадлежащей ИП Ивановой Э.В. контрольно-кассовой техники не истек. Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований отказывать Предпринимателю в регистрации данной техники по мотиву исключения ее из Государственного реестра с 01.10.2004.
Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:
быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;
быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Условием регистрации контрольно-кассовых машин, установленным Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, является подача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган с приложением паспорта контрольно-кассовой машины и договора о ее техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Порядка).
Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее пяти дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин (пункт 3 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что условия регистрации контрольно-кассовых машин Предпринимателем соблюдены; недостоверность данных, указанных в заявлениях о регистрации контрольно-кассовых машин, налоговым органом не установлена.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности отказа в регистрации контрольно-кассовой машин.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что понятие "дальнейшая эксплуатация" контрольно-кассовой техники, содержащееся в законодательной норме, предполагает возможность использования таких моделей ККМ, которые в установленном порядке зарегистрированы в налоговом органе, а уже после этого были исключены из Государственного реестра, поскольку эксплуатация ККМ возможна только после ее надлежащей регистрации в налоговом органе, судом округа отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.
Из письма Инспекции от 14.07.2006 N 25-20/11696 видно, что отказ в регистрации спорной контрольно-кассовой техники основывается на разъяснениях, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124. Однако из смыслового содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ не следует, что законодатель предусмотрел какие-либо ограничения для регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники при отсутствии сведений о ее предшествующем юридически значимому действию использовании.
Иными словами, лицо, обратившееся в компетентный орган за регистрацией принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, вправе воспользоваться таким правом при соблюдении единственного условия - срок амортизации имущества на момент обращения еще не истек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.



Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24