Обобщение по проблемам применения Арбитражным судом Новосибирской области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности в 2008 – 1 квартале 2009 года

Одобрено президиумом Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009

Обобщение

по проблемам применения Арбитражным судом Новосибирской области норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности в 2008 – 1 квартале 2009 года

I. Вопросы общей подведомственности

Подведомственность споров арбитражному суду регулируется главой 4 «Компетенция арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Практика последних лет показала, что судами не всегда правильно применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

При проведении настоящего обобщения выявлены спорные вопросы правоприменения, требующие совместного разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. С целью устранения коллизий в применении норм о подведомственности предлагаем рассмотреть наиболее интересные и спорные примеры судебной практики.

1. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции по делу А45-7886/2007 производство по делу было прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что гражданин, выступающий в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, по делу о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, связанных с регистрацией транспортного средства, должен быть привлечен в качестве ответчика. Со ссылкой на пункт 2 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение дел с участием лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и организаций, не являющихся юридическими лицами, не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, передал вопрос на рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие гражданина в деле в качестве третьего лица не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду, независимо от того, привлечен ли он третьим лицом сразу же при принятии заявления (искового заявления) к производству или на последующих стадиях арбитражного судопроизводства.

Предметом настоящего спора являются требования к государственному органу о признании действий последнего незаконными в порядке статьи 198 АПК РФ.

Поскольку в данном случае к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, такой спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Гражданин, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве ответчика арбитражным судом привлечен не был.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются законными и обоснованными.

Довод суда первой инстанции о том, что гражданин, выступающий в качестве третьего лица по делу, должен быть привлечен в качестве ответчика по требованию об обязании государственного органа аннулировать паспорт транспортного средства и его регистрацию, не имеет юридической силы, поскольку третье лицо не было привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о привлечении к участию в деле физического лица в качестве ответчика, процессуальных действий, требуемых статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершил. В случае надлежащего привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, производство по данному делу должно было быть прекращено, даже если первоначально спор был принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности.

2. Поскольку представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, требование о признании недействительным представления прокурора в порядке статьи 198 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Решением от 30 июня 2008 года по делу А45-6469/2008 требование общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование прокурора фактически сводится к обязанию акционерного общества заключить договор на охрану объекта с государственной организацией, что является нарушением права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как понуждение к заключению договора не допускается.

Постановлением кассационной инстанции от 04 декабря 2008 года решение суда отменено, поскольку оснований для признания недействительным представления прокурора у суда не имелось, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Выводы суда кассационной инстанции сводятся к следующему.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы…на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) разъяснено, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статьи 21-22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. Требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

На основании изложенного, указанный спор нельзя признать подведомственным арбитражному суду.

3. Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное эти лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года по делу А45-10687/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску филиала корпорации к государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении работника истца к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Доводы судов обеих инстанций представляются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник из отношений, связанных с соблюдением правил в области дорожного движения, не относящийся к осуществлению предпринимательской деятельности либо иной экономический деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

4. Споры с участием садоводческих некоммерческих товариществ подведомственны арбитражному суду в том случае, если носят экономический характер.

Определениями суда первой инстанции от 01 августа 2008 года по делу А45-6269/2008, от 06 ноября 2008 года по делу А45-12804/2008, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делам по иску садоводческого некоммерческого товарищества к администрации области (мэрии города) о признании незаконным решения (распоряжения) об отказе в составлении проекта границ земельного участка.

Доводы судов обеих инстанций представляются законными и обоснованными.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из уставов садоводческих некоммерческих товариществ, извлечение прибыли не является основной деятельностью, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера для заявителей и не связан с их предпринимательской деятельностью. Следовательно, рассмотрение таких споров не относится к подведомственности арбитражных судов.

К таким же выводам пришел арбитражный суд, рассматривая дело А45-5922/2007 по иску некоммерческого садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ о признании недействительным решения общего собрания.

В дополнение к изложенным выше нормам суд пришел к выводу, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Некоммерческое садовое товарищество к таким организациям не относится.

5. Дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, арбитражному суду неподведомственны.

Заявителем оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2009 года по делу А45-14552/2008-57/405, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению акционерного общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Доводы судов обеих инстанций представляются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания и процедуру возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов - постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания статьи 128 Закона № 229-ФЗ вытекает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, в случае если оно вынесено в ходе исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора (штрафа), расходов по совершению исполнительных действий при наличии двух условий:

- если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- если исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, обращение заявителей в порядке пункта 3 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора предполагает, что принятие данного постановления связано с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, на основании возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Иное привело бы к нарушению принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», одним из элементов которого является признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

6. Дела по спорам адвокатов о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание юридической помощи арбитражному суду неподведомственны.

В арбитражный суд обратился адвокат к юридическому лицу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 21 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет юридическим лицом не является.

Поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом и адвокатская деятельность не является предпринимательской, спор арбитражному суду неподведомственен.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которыми дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Изложенные доводы подтверждены постановлением апелляционной инстанции по делу А45-18401/2008, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований адвоката к юридическому лицу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридической помощи, производство по делу прекращено.

7. В случае, если истец не доказал суду основания исковых требований, не доказал наличие у ответчика обязанности по исполнению требований истца, такие требования удовлетворению не подлежат. Право на судебную защиту не может ограничиваться судейским усмотрением, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2008 года по делу А45-14678/2007 отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия в лице конкурсного управляющего к мэрии города, департаменту земельных и имущественных отношений города об обязании предоставить истцу сведения из реестра муниципального имущества города об объектах учета муниципальной собственности, находящихся у истца; документы об изъятии муниципального имущества; об обязании мэрии города предоставить истцу бухгалтерские и иные документы унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, истец не представил суду доказательств того, что спорные документы находятся у данных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, норм действующего законодательства непредставлением запрашиваемых документов, не обоснованы доводы истца о том, каким образом и какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы судов первой и кассационной инстанций представляются обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из указанных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец, обращаясь в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

Требования истца по настоящему иску можно квалифицировать как иск об обязании ответчика совершить определенные действия. Установив у лица отсутствие права, суд должен отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности исковых требований. Обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия именно у данных ответчиков документов, которые истец просит ему предоставить.

В обоснование своего вывода о неподведомственности арбитражному суду данного дела, апелляционная инстанция фактически привела доводы о недоказанности исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими компетенцию арбитражных судов, данный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов.

8. Спор о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу А45-15122/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью к администрации района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, отсутствуют нарушенные ответчиком права и законные интересы, которые подлежат судебной защите посредством заявленного им иска и не доказана экономическая составляющая спорного правоотношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной указал следующее.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений дело подведомственно арбитражному суду, поскольку возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

II. Вопросы специальной подведомственности

Кроме общей подведомственности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусматривает специальную или исключительную подведомственность дел, которая установлена частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость прямого указания категорий таких дел в федеральном законе (в частности, в рассматриваемой статье АПК РФ) связана с тем, что такой критерий определения подведомственности дел арбитражному суду, как субъектный состав участников дела (часть 2 статьи 27 АПК РФ), неприменим. Однако по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью участника дела, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятием судебного акта.

Дела, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава их участников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах:

- дела о несостоятельности (банкротстве) – (пункт 1 части 1 статьи 33 Кодекса),

- споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса),

- споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1статьи 33 Кодекса),

- споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками (акционерами) хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров – (пункт 4 части 1статьи 33 Кодекса),

- споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 11);

- споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 11);

- дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 5 части 1 статьи 33 Кодекса), даже в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 11);

- и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Наибольшее количество спорных вопросов возникает в арбитражной практике при применении положений пункта 3 и 4 части 1 статьи 33 Кодекса, как содержащие противоположные подходы судебных инстанций.

1. Требование учредителя акционерного общества о признании незаконной ликвидации общества подведомственно арбитражному суду.

Определением от 27 октября 2008 года по делу А45-14640/2008 суд первой инстанции прекратил производству по делу по иску учредителя акционерного общества к налоговой инспекции о признании незаконной ликвидации акционерного общества. Арбитражный суд пришел к выводу, что учредитель не может являться заинтересованным лицом в данном споре, поскольку заинтересованным лицом является акционерное общество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую специальную подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой участник (учредитель) акционерного общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании незаконной ликвидации акционерного общества.

Кроме того, в материалах дела имелось определение суда общей юрисдикции, в котором суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку физическое лицо выступает в споре в качестве (от имени) учредителя акционерного общества.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что учредитель оспаривает решение инспекции о ликвидации.

Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве ответчика физического лица не меняет его подведомственности.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно.

2. Иск акционерного общества о взыскании платы за предоставление копий документов по требованию акционера подведомственно арбитражному суду, независимо от утраты физическим лицом статуса акционера.

Акционерным обществом предъявлен иск к бывшему акционеру о взыскании задолженности в виде расходов на изготовление копий документов, представленных акционерным обществом акционеру по его требованию на основании пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 10 октября 2008 года производство по делу № А45-8321/2008 прекращено.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса и фактических обстоятельств дела (физическое лицо на момент подачи заявления и рассмотрения спора не являлось акционером), пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, также сослался на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую специальную подведомственность дел арбитражным судам, но применил и пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, в котором предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры между участником общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества.

Поскольку возникший спор между акционерным обществом и физическим лицом связан с реализацией последним своих прав как акционера и выполнением обязанностей акционерным обществом перед акционером, то приведенные выше нормы позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражных судов.

При новом рассмотрении дела исковые требования акционерного общества удовлетворены.

Вывод суда апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным по следующим основаниям.

Существующий спор можно квалифицировать как спор, связанный с выполнением акционером своих обязанностей по возмещению расходов акционерного общества, носит экономический характер, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что на момент обращения истца в суд акционер утратил свой статус.

Аналогичный подход применялся и в отношении иска физического лица (при отсутствии статуса акционера) к акционерному обществу о признании незаконным решения единоличного органа управления общества об отказе в предоставлении затребованной информации, и обязании ответчика в семидневный срок устранить допущенные нарушения прав истца (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 декабря 2006 года №Ф04-7950/2006 (28926-А70-16).

3. Если физическое лицо не подтвердило статус акционера ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения спора, такое лицо не может являться заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Требование такого лица не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2007 года прекращено производство по делу № А45-11705/2007 по иску гражданина о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества ввиду того, что истец не представил документы, подтверждающие его статус акционера, ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела, указанные в части 1, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане. Материально-правовое требование истца основано на нормах федерального закона «Об акционерных обществах» и связано с деятельностью хозяйственного общества. Обстоятельства, является ли истец акционером ответчика, имеется ли у него материально-правовой интерес в удовлетворении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением законодательства, может быть обжаловано в суд лицом, являющимся акционером данного общества. В силу указанных норм решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными только по искам, предъявленным акционерами общества. Следовательно, истец по настоящему делу должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на момент проведения общего собрания, на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения спора.

Наличие статуса акционера входит в предмет доказывания по данной категории дел. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце. Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров. Отсутствие у обратившегося за судебной защитой лица статуса акционера на момент предъявления иска и рассмотрения дела, означает отсутствие юридически значимого интереса (заинтересованности) к оспариванию решения общего собрания, то есть права на предъявление иска в силу статьи 4 АПК РФ.

Отсутствие у истца материального права на предъявления иска (ненадлежащий истец) влечет отказ в его удовлетворении, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

4. Спор по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акций) об обязании внести запись в реестр акционеров подведомственен арбитражному суду.

Определением от 27 апреля 2008 года по делу А45-1498/2008 прекращено производство по делу по иску гражданина к акционерному обществу об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись об истце, как владельце акций общества, об обязании ответчика выдать выписку из реестра акционеров общества о принадлежности гражданину акций общества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку гражданин не является акционером акционерного общества, у него не возникло права обращаться в суд с иском к акционерному обществу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спор по настоящему делу возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и касается действий общества по регистрации перехода прав на акции общества, значит рассмотрение дела на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суд. Оснований для его прекращения у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, в котором разъяснено, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

6. Дело по иску акционера закрытого акционерного общества к мэрии города, гражданину и обществу с ограниченной ответственностью о признании договора, заключенного между ответчиками, недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2008 года по делу А45-54/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску акционера закрытого акционерного общества к мэрии города, гражданину и обществу с ограниченной ответственностью о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Доводы судов обеих инстанций представляются законными и обоснованными.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен гражданин. Граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

По общим правилам гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности (пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в которой, в частности, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель не является участником общества с ограниченной ответственностью, при этом предъявляет требование в отношении юридического лица, участником которого не является. Поскольку данный спор не связан с отношениями между участником и хозяйственным обществом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности спора в силу статей 27, 33 АПК РФ арбитражному суду.

7. Дело по иску члена совета директоров акционерного общества к данному обществу о признании недействительными решений совета, касающихся прекращения полномочий прежнего и избрания нового директора общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции по делу А45-11603/2007 от 03 декабря 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования по иску члена совета директоров акционерного общества к открытому акционерному обществу о признании недействительными решений совета директоров об избрании председательствующего на заседании совета директоров, о досрочном прекращении полномочий генерального директора (истца), об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, в связи с тем, что данными судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, предложено обсудить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по указанным выше требованиям.

Доводы судов обеих инстанций сводятся к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Арбитражные суды пришли к выводу, что рассматриваемый спор не соответствует критериям подведомственности, поименованным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела спор, возникший в плоскости корпоративных правоотношений, неизбежно переместится в плоскость трудовых правоотношений, поскольку при решении вопроса по существу заявленных требований неизбежно будут затронуты права лиц, корпоративный статус которых служит основанием для заключения или расторжения с ними трудового договора.

Кассационный арбитражный суд признал данный вывод судов ошибочным, поскольку судами не учтен характер заявленного требования.

В обоснование недействительности оспариваемого решения совета директоров акционерного общества истец ссылался не на нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, а на нарушение порядка созыва, проведения и принятия решения совета директоров, то есть на нарушения норм корпоративного, а не трудового законодательства.

Материально-правовое требование истца основано на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах», вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров и генерального директора акционерного общества. Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку дела об оспаривании руководителями обществ решений этих организаций и иных лиц об освобождении их от занимаемых должностей, подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным.

Выводы по итогам обобщения судебной практики:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо очень взвешенно подходить к вопросу определения подведомственности спора арбитражному суду, особенно с участием граждан и некоммерческих организаций, поскольку основные проблемы, связанные с определением подведомственности дел, заключаются в разном толковании норм о специальной подведомственности вышестоящими судами.

Арбитражный суд Новосибирской области исходит из буквального толкования норм статей 27 - 33 АПК РФ. В тоже время необходимо отметить, что не по всех делах суд принимает во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», допуская необоснованные судебные ошибки в определении подведомственности.

2. Вышестоящие судебные инстанции расширительно трактуют нормы о подведомственности дел, что приводит к тому, что основным критерием подведомственности дел является экономический характер возникших между сторонами материально-правовых правоотношений или осуществление предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников дела не играет определяющей роли не только в делах специальной, но и в делах общей подведомственности, что не соответствует установленным законодателем правилам о подведомственности дел арбитражному суду:

• Суд кассационной инстанции отменил решение суда, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела о признании незаконными представлений прокурора, однако, по другому делу оставил без изменения решение об удовлетворении требований (часть I, пункт 2 данного обобщения). (Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований по подобному спору (постановление от 29 июля 2008 года №Ф04-3680/2008).

• При рассмотрении дела № А45-14242/2007 решением суда в части требований к частному охранному предприятию об обязании обеспечить акционеру беспрепятственный доступ на территорию акционерного общества производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности.

Апелляционный суд постановлением от 04.05.2008 № 07-АП-2099/08 решение в части прекращения производства по делу отменил, указав на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец утратил возможность обращения с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку последний отказал в принятии данного заявления в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, что по существу лишило заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и оставило спор неразрешенным.

В том случае, если имеются два взаимоисключающих вывода федеральных судов, апелляционный арбитражный суд указал, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются (аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года №07АП-7057/08).

В результате обсуждения указанного вопроса на президиуме Арбитражный суд Новосибирской области не пришел к единому мнению.

Иная позиция судей основана на том, что суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную императивно законом, неправильное применение норм о подведомственности повлечет нарушение права на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Изложенное предполагает, что арбитражный суд не вправе рассматривать неподведомственные ему споры даже и в том случае, если суд общей юрисдикции отказал истцу в принятии искового заявления, поскольку пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принцип права на судебную защиту гарантируется не только его декларацией в пункте 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и подкрепляется нормами об использовании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, к которым относится пересмотр судебного акта. В случае необоснованного отказа в принятии искового заявления истец (заявитель) не лишается права на пересмотр судебного акта суда, отказавшего в принятии заявления. Свое право на обжалование истец реализует по своему усмотрению.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Компетенция арбитражного суда определена Федеральным Конституционным законом Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статьях 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение спора, находящегося вне компетенции арбитражного суда, будет противоречить установленному порядку судопроизводства, предусмотренному в части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, что недопустимо, поскольку находится в противоречии с конституционным принципом права на судебную защиту.

В целях обеспечения единообразия в применении процессуальных норм, учитывая актуальность поставленного вопроса, президиум Арбитражного суда Новосибирской области полагает, что данный вопрос необходимо поставить перед научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа для обсуждения, а именно:

правомерна ли позиция о том, что прекращение производства по делу, неподведомственному арбитражному суду, не допускается, в случае, если федеральным судом общей юрисдикции отказано в принятии данного заявления по причине неподведомственности?

• Решением суда первой инстанции по делу А45-12870/2008 прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину в части требований к ответчику-гражданину, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случаях, предусмотренных законом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы суда апелляционной инстанции сводятся к следующему.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства гражданин обязался ответить перед кредитором за неисполнение должником всех обязательств по договору поставки, что свидетельствует о том, что договор поручительства носит экономический характер, и спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представляется, что данный вывод апелляционного суда ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ни названным Кодексом, ни иными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела о солидарном взыскании суммы, когда одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя дело подведомственно арбитражному суду с участием такого гражданина лишь при наличии такого статуса на момент возбуждения дела в суде.

Кроме того, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР (утратил силу, в настоящий момент – статья 22 ГПК РФ), подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следует согласиться с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15 января 2009 по делу N А21-4769/2007) в том, что законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

• Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду помимо дел, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), дел с участием в качестве заявителей граждан о признании недействительными записей о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако существуют и противоположные выводы (о неподведомственности дел) по аналогичным спорам.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу А45-27/2008 по иску участника общества к управлению федеральной налоговой службы по трем требованиям:

- о признании незаконным решения управления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ;

- о признании недействительной государственной регистрации об исключении записи из ЕГРЮЛ;

- о признании недействительной государственной регистрации об изменении сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор между физическим лицом и государственным органом, спор не относится к специальной подведомственности, следовательно, дело арбитражному суду неподведомственно.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Из статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, являются составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 № Ф04-3760/2008(6960-А45-6).

Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесены постановления, содержащие выводы, противоречащие позиции, изложенной выше.

Определениями суда первой инстанции от 23 июня 2008 года по делу А45-14592/2005, от 08 сентября 2008 года по делу А45-9930/2008, от 08 сентября 2008 года по делу А45-9936/2008, от 15 октября 2008 года по делу А45-9922/2008, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делам по иску участника общества к инспекции федеральной налоговой службы о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в невключении данных государственной регистрации и сведений по юридическому обществу в единый государственный реестр юридических лиц, обязании ответчика включить данные государственной регистрации и внести запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы судов обеих инстанций сводятся к следующему.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов (действий и бездействий), в том числе и налоговых органов, если такие акты незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако по общему правилу, как указывалось выше, арбитражные суды рассматривают дела с участием юридических лиц и предпринимателей. Дела с участием граждан отнесены к подведомственности арбитражных судов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и статьей 33 АПК РФ. Статья 33 Кодекса не содержит возможности обращения гражданина к государственному органу о признании незаконным бездействия государственного органа, если только спор не возник в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией организации (пункт 2 части 1) или по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1).

Требования гражданина заявлены к государственному органу и не являются требованиями, связанными со спором гражданина о создании, реорганизации или ликвидации юридического лица (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) или спором гражданина, связанным с отказом в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 3 части 1 статьи 33 АПК РФ), в связи с чем подобные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С целью применения единого подхода в рассмотрении данной категории дел, необходимо поставить для обсуждения на научно-консультативном совете Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следующий вопрос:

требования граждан, являющихся участниками хозяйственных обществ, к регистрирующим органам, связанные с обжалованием действий по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не касающихся создания, реорганизации и ликвидации организаций, отказа или уклонения от государственной регистрации юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде?

В практике арбитражных судов Западно-Сибирского округа отсутствует единый подход в определении подведомственности по вышеуказанным требованиям.

Существует подход о подведомственности данных дел в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 № Ф04-3760/2008(6960-А45-6).

Существует подход, что требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражному суду (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2009 № Ф04-913/2009 (632-А45-37), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 № Ф04-4185/2008 (7788-А03-37).

Существует подход о подведомственности требования на основании совокупности пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существует подход о неподведомственности данных требований арбитражному суду (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 по делу А45-14592/2005, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08. 2008 года № 07АП-4308/08, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 по делу А45-9930/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 года № 07АП- 6633/08, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 по делу А45-9936/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 года № 07-АП-6632/08, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 по делу А45-9922/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года № 07АП-7056/08).

Арбитражный суд Новосибирской области также не пришел к единому мнению по данному вопросу.

Одна позиция судей основана на том, что требования участников общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция основана на следующих выводах.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде. Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право обжаловать решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Право на обжалование отказа в государственной регистрации имеют заявители, указанные в статье 9 и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено право участников общества оспаривать регистрационные действия в отношении хозяйственного общества, участниками которого являются. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе регистрации сведений в ЕГРЮЛ, совершенные относительно юридического лица, должны расцениваться как действия, направленные в отношении юридического лица, а не в отношении его участников.

Другая позиция судей, основанная на подведомственности арбитражному суду требований участников обществ об оспаривании регистрационных действий или отказе в совершении этих действий, вытекает из применения норм общей подведомственности.

В рассматриваемых случаях граждане, являющиеся участниками обществ могут осуществить защиту своих нарушенных прав путем подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа или о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле как регистрирующего органа, так и самого общества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

• Суды кассационной и апелляционной инстанций пришли к выводу о подведомственности арбитражному суду дел с требованием о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предъявляемых одним налоговым органом к другому налоговому органу (постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2009 по делу № 07АП-1267/09, от 25.02.2009 по делу № 07АП-299/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 № Ф04-1563/2009 (2512-А03-37)).

Арбитражные суды пришли к выводу, что рассмотрение таких дел осуществляется арбитражными судами в соответствии со статьей 33 АПК РФ.

Данная позиция ошибочна. По смыслу статьи 33 АПК РФ заявителями (заинтересованными лицами в соответствии со статьей 4 АПК РФ) в делах, связанных с оспариванием различных действий по государственной регистрации коммерческих организаций (уклонением от регистрации) и индивидуальных предпринимателей могут быть только граждане или юридические лица. Оспариваются действия регистрирующих органов, нарушающих права граждан или юридических лиц в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам регистрирующий орган не может являться заявителем по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (в постановлении от 16.03.2009 № Ф04-1563/2009 (2512-А03-37)) пришел к выводу, что государственные органы, в том числе налоговые органы, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, в том числе, для восстановления установленного законом порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Вышестоящие арбитражные суды считают, что выводы судов первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между двумя налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию, не носит экономический характер и, соответственно, неподведомствен арбитражному суду, не соответствует процессуальному законодательству.

Представляется, что такая позиция вышестоящих судов полностью противоречит Рекомендациям научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым на заседании от 05.08.2008 (пункт 16), в связи с чем необходимо поставить перед научно-консультативным советом данный вопрос:

подведомственны ли арбитражному суду в порядке статьи 198 АПК РФ дела по заявлениям одного налогового органа к другому налоговому органу о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц?

3. Поскольку спорные вопросы требуют разъяснения в применении норм о подведомственности, они направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с письмом ВАС РФ от 27 января 2009 года № ВАС-С03/УП-108.

4. В целях процессуальной экономии, поскольку вопрос о праве лица на обращение в суд решается в первоочередном порядке, полагаем целесообразным предусмотреть общее положение о возможности возвращения заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии принятия заявления к производству, тем самым не затягивая рассмотрение заявления лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Такой подход уже имеется в судебной практике.

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 года № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положение законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Данное предложение по совершенствованию законодательства направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики и судебной статистики Айдарова А. И.

Главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики и судебной статистики Мартьянова А.О.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий