Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года Дело №А60-34647/2007-С8

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года Дело №А60-34647/2007-С8

000 «Евросеть Екатеринбург» применяло незаконную налоговую схему экономии на ЕСН и НДФЛ с использованием договоров на привлечение персонала (аутстаффинг) и договоров страхования жизни

16.01.2009  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 годаДело №А60-34647/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи СО. Ивановой приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» (далее ООО «Евросеть Екатеринбург»)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга(далее налоговый орган)

о признании частично недействительным решения налогового органа, третье лицо: Главное управление внутренних дел по Свердловской области при участии в судебном заседании

от заявителя: К.А.Столяров - представитель по доверенности от 27.06.2005 №2, Б.М.Дунаев - представитель по доверенности от 14.03.2008, К.Е.Баранов -представитель по доверенности от 19.11.2007;

отзаинтересованноголица:А.В.Чудинов-главныйгосударственный налоговыйинспекторподоверенности№03-08/42от01.11.2007, Т.М.Абдулгалимова-госналогинспекторподоверенностиот17.01.2008 №03-08/09; оттретьеголица:М.Н.Перегудина-юрисконсультподоверенностиот

07.05.2007№1/16, К.Е.Вольхин - оперуполномоченный по доверенности от 05.05.2008 №1/40.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. От ГУВД по Свердловской области поступило ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва третьего лица, поступившего в суд 03.04.2008 и подписанного Ильиным В.А. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что данный отзыв составлениподписанлицом,неуполномоченнымнаегосоставлениеи подписание, и направление в суд. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв УНП ГУВД по Свердловской области, поступивший в суд 03.04.2008 и подписанный Ильиным В.А., исходя из положений ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключен из числа доказательств по делу с учетом пояснений третьего лица и виду отсутствия данных о полномочиях лица, его подписавшего. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Евросеть Екатеринбург» просит признать недействительным решение ИНДФЛ в сумме 30665343 рубля, пени в сумме 7428503 рубля 65 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6133068 рублей 60 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в размере 730534 рубля 78 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 60835 рублей 29 копеек; взыскания недоимки по ЕСН в сумме 17508264 рубля 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, штрафа в размере 7003305 рублей 87 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23588725 рублей 68 копеек (страховая часть), 9435490 рублей 27 копеек (накопительная часть), пени по страховой части в сумме 3041839 рублей 17 копеек, по накопительной части - 1216735 рублей 67 копеек, штрафа по страховой части -9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части - 3774196 рублей 11 копеек.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, в обоснование возражений представлен отзыв.

Третье лицо поддерживает позицию налогового органа. В обоснование позиции представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совместно с третьим оперативным отделом УНП ГУВД по Свердловской области, налоговым органом составлен акт от 15.10.2007 №185-13, которым установлены факты неперечисления ООО «Евросеть Екатеринбург» в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, а также факты просрочки уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика от 30.10.2007, 06.12.2007 налоговым органом вынесено решение от 20.12.2007 №185-13, которым ООО «Евросеть Екатеринбург», в том числе, доначислен и предложен к удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 30665343 рубля, а при невозможности такого удержания предложено в течение 1 месяца письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог, начислены пени в сумме 7428503 рубля 65 копеек, штраф по ст.123 НК РФ в размере 6133068 рублей 60 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в размере 730534 рубля 78 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 800612 рублей 80 копеек; начислен ЕСН в сумме 17508264 рубля 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, штраф в размере 7003305 рублей 87 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23588725 рублей 68 копеек (страховая часть), 9435490 рублей 27 копеек (накопительная часть), пени по страховой части в сумме 3041839 рублей 17 копеек, по накопительной части - 1216735 рублей 67 копеек, штраф по страховой части - 9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части - 3774196 рублей 11 копеек.

Как следует из п.2 оспариваемого решения, в нарушение ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Евросеть Екатеринбург» допущено 15 случаев (июнь, июль, сентябрь 2005, январь, февраль, март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, январь, февраль, март, апрель, май 2007) просрочки по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на 18.06.2007 составляла 3652673 рубля 80 копеек.

После вручения акта выездной налоговой проверки организация погасила недоимку по налогу на доходы физических лиц платежным поручением от 30.10.2007 №05660.

Неправомерное несвоевременное перечисление налога в бюджет явилось основанием для начисления пени в сумме 800612 рублей 80 копеек, а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 730534 рубля 78 копеек.

В судебном заседании заявитель указал, что не согласен с наложением на него штрафа по ст. 123 НК РФ по данному основанию, поскольку до вынесения оспариваемого решения сумма налога на доходы физических лиц была перечислена в бюджет.

Согласно подп.1 п.З ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

В п.6 ст.226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаетсявиновносовершенноепротивоправное(в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 75, 123 НК РФ уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц были ООО «Евросеть Екатеринбург» перечислены в бюджет 30.10.2007, то есть до вынесения решения по результатам проверки (20.12.2007) и на момент вынесения решения задолженности по НДФЛ не имелось, данное обстоятельство отражено в решении от 20.12.2007 и налоговым органом не оспаривается, принимая во внимание, что ст. 123 НК РФ установлен штраф за неперечисление (не полное перечисление) удержанного налога, а не за его несвоевременное перечисление, суд полагает, что у налогового органа в данном случае не имелось оснований для привлечения ООО «Евросеть Екатеринбург» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом сложившейся судебной практики и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, сформулированной в определениях от 02.04.2008 №4119/08, от 28.02.2008 №2309/08.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части наложения на ООО «Евросеть Екатеринбург» штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 730534 рубля 78 копеек оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в части взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в оспариваемой заявителем сумме - 60835 рублей 29 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная соследующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из оспариваемого решения, справки расчета пени по НДФЛ налоговым органом рассчитаны пени за несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ в бюджет (3652673 рубля 89 копеек) за период с 15.10.2007 по 20.12.2007 в сумме 79555 рублей 24 копейки.

В судебном заседании заявитель указал, что не согласен с доначислением ему пени в сумме 60835 рублей 29 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, поскольку налог им фактически уплачен 30.10.2007, а пени в указанном размере за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (3652673 рубля 89 копеек) начислены налоговым органом до 20.12.2007.

Суд, исходя из ст. 75 НК РФ и фактических обстоятельств дела полагает, что начисление налоговым органом пени в сумме 60835 рублей 29 копеек за период после фактической уплаты заявителем 30.10.2007 НДФЛ в бюджет - до 20.12.2007 является неправомерным.

Факт необоснованного начисления пени в сумме 60835 рублей 29 копеек не оспаривается и признан налоговым органом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из акта проверки, оспариваемого решения, в нарушение ст.210, 226, 213 Налогового кодекса РФ заявителем не исчислен, не удержан и не перечислен за 2005, 2006 годы налог на доходы физических лиц с дополнительно выплаченной заработной платы в виде страховых выплат работникам,

В нарушение ст.237, ст.243 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу за 2005,2006 годы занижена заявителем на суммы дополнительно выплаченной заработной платы в виде страховых выплат по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работников,

В нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявителем за 2005,2006 годы занижена база для исчисления страховых взносов на суммы дополнительно выплаченной заработной платы работникам в виде страховых выплат по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работников.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявителем путем заключенных договоров на оказание услуг персонала, не имеющих реальной деловой цели, была создана схема уклонения от уплаты ЕСН, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и получения необоснованной налоговой выгоды.

При подготовке и рассмотрении настоящего дела стороны пришли к согласию о том, что все договоры, заключенные между ООО «Евросеть Екатеринбург» и группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» за 2005,2006 годы, полученные в ходе проверки налоговым органом, которые после обозрения возвращены судом налоговому органу, идентичныдоговорам за отдельные периоды, представленным в материалы судебного дела налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Также стороны пришли к согласию о том, что все расчетные ведомости по заработной плате сотрудников групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» в размере от 1800 до 3500 рублей, полученные в ходе налоговой проверки налоговым органом, которые после обозрения возвращены судом налоговому органу, идентичны информации о выплате заработной платы сотрудникам групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» за отдельные периоды, представленной в материалы судебного дела налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Также стороны пришли к согласию о том, что все договоры, заключенные группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» с ООО «Мерком», ООО «Коомуникатив Мобил», ООО «Сфера-групп», ООО «Сфера-групп», ООО «Ролитекс», счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агентов, полученные в ходе проверки налоговым органом, которые после обозрения возвращены судом налоговому органу, имеют аналогичное содержание с договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами агентов по указанным организациям за отдельные периоды, представленными в материалы судебного дела налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Стороны пришли к согласию о том, что содержащиеся в материалах проверки, полученных налоговым органом, расшифровки платежей ООО «Евросеть Екатеринбург» к платежным поручениям за 2005 год (476 штуки), которые после обозрения возвращены судом налоговому органу, аналогичны по содержанию представленным в материалы дела налоговым органом расшифровкам за отдельные периоды.

Стороны пришли к согласию о том, что содержащиеся в материалах проверки книги продаж и книги покупок групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» аналогичны представленным в материалы настоящего дела налоговым органом книгам продаж и книгам покупок компаний ООО «АЕ Менеджмент» и ООО «АЕ Коммерц», входящими в группу компаний «Коммерц» и «Менеджмент».

Стороны пришли к согласию о том, что данные о движении денежных средств через компании ООО «Ролитекс», ООО «Сфера -групп», ООО «Комуникатив Мобил», ООО «Мерком», ООО «Форсаж», ООО «Фигаре», ООО «Престиж», ООО «Брикар», ООО «Вернисаж», ООО «Скания», ООО «Медиас» в августе 2005, которые представлены в материалы дела налоговым органом, аналогичны данным о движении денежных средств за весь 2005 год по указанным компания, полученным в ходе налоговой проверки и содержащимся в т.т.29,30,32,34,35,36,37,40,49,50 проверки, которые после обозрения возвращены судом налоговому органу.

Стороны пришли к согласию о том, что содержащиеся в т.ЗЗ материалов проверки, который после обозрения возвращен судом налоговому органу, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам групп компаний

Менеджмент и Коммерц за 2005-2006 годы аналогичны по содержанию представленным в материалы настоящего дела налоговым органом в качестве доказательств по делу выпискам ООО «АЕ Менеджмент» и 000 «АЕ Коммерц» за 3 квартал 2005 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Указанные выше обстоятельства, по которым стороны достигли соглашения, занесены в протокол судебного заседания от 19.02.2008 и удостоверены подписями представителей ООО «Евросеть Екатеринбург» и ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносамиибазойдляначислениястраховыхвзносовявляютсяобъект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

ООО «Евросеть Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2005

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005-2006 годах заявителем ежемесячно заключались договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с группой компаний Коммерц и Менеджмент, а именно: с ООО «АЕ Коммерц», ООО «БЕ Коммерц», ООО «BE Коммерц», «ГЕ Коммерц», ООО «ДЕ Коммерц», ООО «ЕЕ Коммерц», ООО ЖЕ «Коммерц», ООО «ЗЕ Коммерц», ООО «АЕ Менеджмент», «БЕ Менеджмент».

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику (ООО «Евросеть Екатеринбург») услуги по предоставлению единой высокопрофессиональной группы специалистов для выполнения ими трудовых функций, в интересах заказчика.

В силу п.п.2.2-2.4.2 договоров исполнитель обеспечивает подбор сотрудников, которые являются штатными работниками исполнителя. Исполнитель вправе обеспечивать привлечение лиц, желающих трудоустроиться, путем подачи объявлений в средства массовой информации иными доступными способами. При этом, исполнитель может использовать символику и название торговой марки заказчика, указывать в качестве контактов не только собственные телефоны, но и телефоны, электронную почту заказчика, а также адрес сайта заказчика в сети Интернет.

Согласно договорам стоимость услуг состоит из стоимости отработанного времени предоставленных сотрудников, включающей в себя вознаграждение исполнителя. По согласованию с заказчиком стоимость услуг может быть увеличена на сумму отдельных расходов исполнителя по подбору сотрудников и других расходов, связанных с исполнением договора.

Стоимость услуг по предоставлению работников, расчет трудозатрат, прием-передача оказанных услуг по предоставлению персонала определялись в приложениях к договорам №№1,2,3.

Оплата услуг групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» осуществлялась путем перечисления денежных средств заявителем на расчетные счета указанных компаний в Уральском банке Сбербанка РФ, за счет которых компаниями ООО «АЕ Коммерц», 000 «БЕ Коммерц», 000 «BE Коммерц», «ГЕ Коммерц», 000 «ДЕ Коммерц», 000 «ЕЕ Коммерц», 000 ЖЕ «Коммерц», 000 «ЗЕ Коммерц», 000 «АЕ Менеджмент», «БЕ Менеджмент» производилась выплата заработной платы персоналу, составляющей согласно расчетным ведомостям в среднем от 1800 до 3500 рублей. С указанных сумм производилась уплата обязательных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, выписками из лицевых карточек, расчетами авансовых платежей, выписками из лицевых банковских счетов указанных компаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, другая часть денежных средств во исполнение заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала направлялась заявителем на банковские счета группы компаний «Коммерц» и «Менеджмент», открытые в Тверском отделении №7982 г.Москвы Сбербанка РФ.

При этом, согласно расшифровкам платежей, отправителем которых являлся заявитель, а получателем - указанные компании, часть денежных средств указывались в качестве оплаты труда как страховая часть.

Поступившие на счета, открытые в Тверском отделении №7982 г.Москвы Сбербанка РФ, денежные средства направлялись по агентским договорам в 000 «Сфера-групп», 000 «Коммуникатив-Мобил» и в 000 «Мерком», 000 «Ролитекс» по договорам оказания консалтинговых услуг.

Указанные юридические лица в свою очередь направляли основную часть данных денежных средств по договорам оказания услуг в адрес 000 «Форсаж», 000 «Медиас», 000 «Престиж», 000 «Бикар», 000 «Скания», 000 «Вернисаж». От данных организаций вышеуказанные денежные средства поступили в адрес 000 «Вавилон-93» (000 СК «Интеллект-Гарант»), которые в свою очередь перечислялись на лицевые (зарплатные) счета сотрудников групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» в качестве страховых выплат. При этом указанные выплаты носили регулярный ежемесячный характер.

Какие-либо обязательные платежи с указанных сумм в бюджет не производились.

Исходя из содержания агентских договоров и договоров оказания услуг 000 «Сфера-групп» и 000 «Коммуникатив Мобил» осуществляли поиск и подбор контрагентов для группы компаний «Коммерц» и «Менеджмент» с целью заключения договоров на оказание услуг в сфере управленческого аудита, подбора персонала, его тестирование и обучение, а также правового и финансового консалтинга; 000 «Ролитекс» и 000 «Мерком» производили представление группе компаний «Коммерц» и «Менеджмент» технологии оказания услуг аутстаффинга, в сфере управленческого аудита, подбора персонала, его тестирование и обучение, а также юридического сопровождения сделки.

Однако, согласно выпискам банка поступившие к указанным организациям ним денежные средства от группы компаний «Коммерц» и «Менеджмент» фактически перечислялись по договорам аналогичного содержания в адрес ООО «Форсаж», 000 «Медиас», 000 «Престиж», 000 «Бикар», 000 «Скания», 000 «Вернисаж». При этом, каких-либо расходов, связанных с приобретением имущества и оплатой труда данными компаниями не производилось.

При этом, налоговым органом в материалы дела представлены копии объяснений должностных лиц - директоров указанных компаний, директоров групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент», полученные при проведении в отношении 000 «Евросеть Екатеринбург» проверки Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области и впоследствии переданные налоговому органу для совместной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. соответствуют критериям, установленным ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 89 АПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Из указанных объяснений руководителей 000 «Ролитекс» (объяснения Чувикова В.Е от 10.08.2006 и Прохоровой Е.Г. от 15.08.2006), ООО «Скания» (объяснения Свительского А.В. от 15.08.2006), ООО «Форсаж» (объяснения Ямбаева Р.Ш. от 11.08.2006), ООО «Мерком» (объяснения Бокова В.А. от 19.09.2006), ООО «Престиж (объяснения Анисимова А.П. от 13.08.2006) следует, что к деятельности указанных организаций отношения они не имеют, ни с кем из сотрудников предприятий «Коммерц» и «Менеджмент» не знакомы.

Кроме того, согласно объяснениям Тихонова М.А., Колтышевой Ю.Ю., Тороповой Е.А., Пучиновой Л.В., являющихся директорами групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» в должностные обязанности данных лиц входило осуществление бухгалтерской, налоговой отчетности, оформление платежей и контроль за выдачей заработной платы. Работ, связанных с подбором персонала для последующего трудоустройства в Евросеть данные лица не производили. Соответствующими знаниями в данной области не обладают.

Из представленных в судебное заседание налоговым органом объяснений работников, с которыми группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» были заключены трудовые договоры, в частности: Брыксина Е.А. (объяснения от 17.07.2006), Закирьяновой Э.Р. (объяснения от 14.07.2006), Тюменцевой Н.А. (объяснения от 15.09.2006), Лемтюгиной Н.П. (от 05.09.2006), Бобиной М.А. (от 05.09.2006), Климова В.П. (от 14.09.2006), рафиковой СР. (от 14.07.2006), Бабаевой А.С. (от 10.09.2006), Носковой Е.А. (от 02.10.2006), Зеленина К.В. (от 04.09.2006), Бубенщикова А.В. (от 19.12.2006), Юрошевой Э.В. (от 27.07.2006), Колтышевой Ю.Ю. (от 14.07.2006 и 16.01.2007), Колезнева А.В, (от 14.09.2007), Потаповой Н.Ю. (от 14.07.2006), Дядькина А.С (от 26.12.2006), Жданова А.С. (от 26.12.2006), Еремина (от 21.12.2006), Замятиной А.О. (от 23.12.2006), Бейк М.А. (от 18.12.2006), Мукий А.А. (от 02.10.2006), Уткиной Ю.А. (от 14.07.2006), Тороповой Е.А. (от 27.09.2006) следует, что физические лица, желающие устроиться в компанию ООО «Евросеть Екатеринбург», проходили собеседование в офисе компании по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Дерябиной,д.24. После прохождения собеседования и тестирования сотруднику предлагалось подписать пакет документов, состоящий из двух частей: основная часть и страховой пакет. В основной пакет входил трудовой договор с одним из следующих юридических лиц: ООО «АЕ Коммерц», ООО «БЕ Коммерц», ООО «BE Коммерц», «ГЕ Коммерц», ООО «ДЕ Коммерц», ООО «ЕЕ Коммерц», ООО ЖЕ «Коммерц», ООО «ЗЕ Коммерц», ООО «АЕ Менеджмент», «БЕ Менеджмент», инструктаж по технике безопасности, заявление о приеме на работу, заявление на выплату заработной платы, личная карточка, приказ о приеме на работу, заявление о предоставлении налогового вычета, договор о материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Заработная плата в соответствии с трудовым договором сотрудника составляла в среднем ежемесячно 1800 рублей.

Во второй пакет документов включались: договор добровольного страхования со страховой компанией ООО «СК Интеллект-Гарант», соглашение о расторжении договора без указания даты, договор займа на сумму 1000000 рублей с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Система социальных программ «Наследие», заявление о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «Система социальных программ «Наследие», заявление об исключении из членов данного кооператива без даты, доверенность на имя кооператива на подписание от имени работника любых договоров страхования жизни со страховой компанией «Интеллект-Гарант» г.Москва, доверенность на имя кооператива на подписание от имени работника договоров займа, заявление о переводе суммы займа на счет ООО «СК Интеллект-Гарант».

Вторые экземпляры подписанных документов сотрудникам не выдавались, цель подписания страхового пакета не разъяснялась. Принимаемым сотрудникам указывалось, что в случае неподписания второго пакета документов их заработная плата будет составлять 1800 рублей.

Заработная плата сотрудников, работающих в ООО «Евросеть Екатеринбург» по договорам о предоставлении персонала перечислялась на лицевые (зарплатные) счета. В качестве заработной платы перечислялось 1800 рублей, а также денежные средства в качестве страховых выплат по второму пакету документов.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются имеющимися в материалахделавыпискамиизлицевыхсчетовсотрудников,актом взаимозачета от 31.01.2006, актом возврата займа от 01.07.2005, договором займа от 12.01.2005, а также изъятыми в ходе обследования помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.С.Дерябиной, 24 заявлениями о приеме и исключении из кооператива, доверенностями на заключение договора страхования и займа с ООО «СК Интеллект-Гарант», договорами займа работников с кооперативом, заявлениями на направление сумм займа на счет ООО «СК Интеллект-Гарант», актами взаимного выполнения обязательств между работником и кооперативом и между кооперативом и страховой компанией.

При этом, согласно имеющимся в деле расшифровкам платежей к платежным поручениям на оплату услуг в адрес групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» источником выплаты страховой части оплаты труда работникам по договорам являлось ООО «Евросеть Екатеринбург».

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов обследования сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области помещений ООО «Евросеть-Екатеринбург» в офисах организации были изъяты печати организаций: ООО «ГЕ- Коммерц», ООО «БЕ -Коммерц», ООО «АЕ -КОммерц», ООО «АЕ -Менеджмент», ООО «ЕЕ- Коммерц», ООО «ВЕ-Коммерц», ООО «ЖЕ -Коммерц», ООО «БЕ-Коммерц», ООО «ДЕ-Коммерц», ООО «ЗЕ-Коммерц», а также факсимиле подписей, пустые листы с печатями Кредитного потребительского кооператива граждан «Система социальных программ «Наследие».

Указанные документы, по мнению суда, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. соответствуют критериям, установленным ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 89 АПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала у заявителя с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» не возникло. Заключение ООО «Евросеть Екатеринбург» договоров с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент», а равно трудоустройство физических лиц в группу компаний «Коммерц» и «Менеджмент» носило формальный характер, подбором персонала указанные компании фактически не занимались, а сотрудники, принятые на работу в группу компаний «Коммерц» и «Менеджмент», считали себя сотрудниками и фактически являлись сотрудниками ООО «Евросеть-Екатеринбург», страховые выплаты работникам, получаемые ими на лицевые (зараплатные) счета через организации, с которыми фактически не имелось каких-либо подтвержденных хозяйственных отношений, и носящие регулярный ежемесячный характер, фактически являлись заработной платой,источником которой согласно расшифровкам к платежным поручениям выступало ООО«Евросеть Екатеринбург».

Таким образом, учитывая, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала не возникло, деятельность заявителя - заказчика и обществ-исполнителей направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя, путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды).

Доводы заявителя о том, что отношения 000 «Евросеть Екатеринбург» с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, и о том, что данные договоры были заключены в целях оптимизации производственного процесса, динамичного развития компании, ее конкурентоспособности, в том числе с целью оптимизации налогообложения судом не принимаются исходя из следующего:

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом суд отмечает, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие какой-либо деловой цели при заключении договоров на предоставление персонала (повышение эффективности деятельности, оптимизация кадровой политики и др). В судебном заседании установлено, что единственной целью общества являлось получение налоговой выгоды, каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено.

При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации-налогоплательщика приводит, в частности, к непоступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Таким образом, полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав работников предприятия, гарантированных государством.

Сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), а мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом ООО «Евросеть Екатеринбург» и предложение к уплате ЕСН, НДФЛ, начисление пени по налогам, наложение штрафа, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по указанным основаниям является правомерным.

При этом суд отмечает, что квалификация допущенного заявителем нарушения, выразившегося в неуплате ЕСН, по п.З ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия заявителя, осуществляемые в рамках договоров на оказание услуг, имели цель умышленного занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.

Вместе с тем, суд считает неправомерным решение налогового органа в части привлечения ООО «Евросеть Екатеринбург» к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа по страховой части - 9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части -3774196 рублей 11 копеек исходя из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 25 упомянутого Федерального Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного Фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 настоящего Федерального Закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений ст.25 Закона свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных налогоплательщиком страховых взносов, пени и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

В то же время полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным Законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Пенсионный фонд после получения сведений из налогового органа самостоятельно производит начисление штрафов.

С учетом изложенного суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, в связи с чем, в данной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что начисление страховых взносов и пени также выходит за рамки полномочий налогового органа судом не принимаются в силу вышеизложенных оснований.

Ссылки заявителя о необоснованном применении налоговым органом п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ при расчете ЕСН судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

В судебном заседании установлено, что заявитель частично является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля и в этой части в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты ЕСН. А поскольку налогоплательщиком раздельный учет не ведется, и данное обстоятельство подтверждается объяснительной главного бухгалтера ООО «Евросеть Екатеринбург», исчисление налоговой базы по ЕСН произведено налоговым органом исходя из известной ему информации, то есть исходя из оборотов по оптовой и розничной продажам. В проверяемый период в организации велся аналогичный учет. Правомерность начислений подтверждается объяснительной главного бухгалтера заявителя, анализом счета 90 (выручка от реализации) за июль 2005-июль 2006, налоговыми декларациями за 2005-2006 годы по НДС.

Ссылки заявителя на допущенные налоговым органом нарушения сроков при проведении проверки судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.6.1 Налогового кодекса РФ.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом решении неверно определена сумма штрафа по НДФЛ и уточнена налоговым органом уже после вынесения оспариваемого решения, как на основание для безусловной отмены данного решения судом не принимаются во внимание, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что действительно, налоговым органом при определении размере штрафа по НДФЛ допущена арифметическая ошибка.

Указанная ошибка была исправлена налоговым органом путем направления налогоплательщику соответствующих исправлений.

Более того, требование об уплате налогов от 16.01.2008 №15, вынесенное на основании оспариваемого решения, содержит верную сумму штрафа, рассчитанную исходя из суммы доначисленного налога. Указанную сумму штрафа и оспаривает заявитель в настоящем деле.

Случаи существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых может являться основанием для отмены решения налогового органа, установлены ст. 101 НК РФ. Указанное обстоятельство к ним не относится, а соответственно, учитывая, что заявитель воспользовался правом на судебную защиту не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательств по делу налоговым органом были представлены суду материалы проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, которые являются недопустимыми доказательствами, судом не принимаются, поскольку судом приняты материалы проверок, проведенных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области как не противоречащие принципу относимости доказательств и положениям ст.ст.64,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего:

Согласно ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Кроме того, согласно п.2 ст.36 НК РФ, Порядка направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденного Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

По результатам проведения Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области проверочных мероприятий в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на основании актов приема-передачи переданы полученные материалы проверки с письмом от 08.02.2007 №11/880 о проведении в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» проверки на предмет нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом, участие в проверке, проводимой налоговым органом, сотрудников УНП ГУВД по Свердловской области предусмотрено решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.06.2007 №185-13.

Ссылки заявителя на то, что действия УНП ГУВД по Свердловской области при получении документов, используемых налоговым органом в качестве доказательств по настоящему делу, осуществлялись с превышением служебных полномочий, с нарушением законодательства судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ГУВД Свердловской области от 23.10.2007 №11/8485, от 10.12.2007 №11/8951 11/2Л, №8952 11/2Л, заключения по результатам служебной проверки от 10.12.2007 следует, что действия сотрудников в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» признаны законными и обоснованными, а в ходе рассмотрения поступавших на данные действия жалоб ООО «Евросеть Екатеринбург» фактов нарушения законности, превышения служебных полномочий, а также оказания какого-либо давления на сотрудников компании ООО «Евросеть Екатеринбург» не выявлено.

Ссылки заявителя на то, что расшифровки к платежным поручениям, в которых фигурирует страховая заработная плата, сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено, равно как с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к суду не обращался.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить частично: признать недействительным решение ИНДФЛ в сумме 60835 рублей 29 копеек, наложения штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 13209686 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга следует взыскать в пользу ООО «Евросеть Екатеринбург» государственную пошлину в размере 228 рублей 22 копейки, уплаченную квитанцией от 26.12.2007 Столяровым Константином Анатольевичем.

Руководствуясь ст. ПО, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные 000 «Евросеть Екатеринбург» требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение ИНДФЛ в сумме 60835 рублей 29 копеек, наложения штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 13209686 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

З.В порядке распределения судебных расходов (ст. ПО АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» 228 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 26.12.2007 Столяровым Константином Анатольевичем.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. О. Иванова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать