Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 9 ноября 2007 г. № 7842/07

Определение ВАС РФ от 9 ноября 2007 г. № 7842/07

Положения статьи 126 Закона о банкротстве не означают невозможности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

29.01.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 9 ноября 2007 г. № 7842/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного ' Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова—AtF~—Тумаркина—В:М.7—рассмотрев—материалы—дела-No A32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ул. Короткова, 1, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 352190) к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (ул. Короткова, 158, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 350195) о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу

№ А-32-22062/2006-45/303, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В рамках дела № А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве Муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (далее - предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с

01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от

07.06.2006 № 108 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 № 135. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 389 534 рублей за неполное перечисление сумм налога (1 947 668 рублей), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, ему начислены пени в сумме 417 831 рубль, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 947 668 рублей.

Поскольку требования № 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и № 426 от 28.06.2006 об уплате налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389 534 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение рудами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суды сослались на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что , указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Кодекса, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

Таким образом, положения статьи 126 Закона не означают невозможности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Иное истолкование Закона противоречит разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое в силу статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.12.2007 года.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья А.Г. Першутов

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24