Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6260/10

Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6260/10

Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам вновь созданных обществ, в связи с чем является плательщиком единого социального налога
11.06.2010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6260/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ишим" (Восточно-промышленный узел, терр. 1, г. Ишим, Тюменская область, 627755) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6569/2008 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ишим" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ул. Суворова, 32/1, г. Ишим, Тюменская область, 627750) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ишим" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 25.09.2008 N 13-57/40/353дсп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в размере 2 842 769 рублей, пени в размере 412 697 рублей 59 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 548 414 рублей; в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1 530 722 рублей и пени в размере 227 066 рублей 45 копеек; в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 2 417 597 рублей 57 копеек, соответствующие суммы пеней и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 483 520 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в размере 2 186 746 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 437 349 рублей 20 копеек; в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1 530 722 рублей и пени в сумме 227 066 рублей 45 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменил. Признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в размере 1 530 722 рублей, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722 рублей и пени в сумме 227 066 рублей 45 копеек. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам вновь созданных обществ, в связи с чем является плательщиком единого социального налога. При этом судами установлено, что расчет доначисленного единого социального налога произведен по каждому физическому лицу.

Выводы судов основаны на положениях статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А70-6569/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО