Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

Расходы на корпоративный IT-сервис и по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются экономически обоснованными

06.10.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (проспект Сельмаш, д. 90/17А, г. Ростов-на-Дону, 344029) от 20.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовнефтепродукт" (пер. Университетский, д. 131 "г", г. Ростов-на-Дону, 344010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) о признании частично недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) (ул. Социалистическая, д. 96/98, г. Ростов-на-Дону, 344002).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) в части доначисления 1 067 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания 213 458,6 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 41 509 678,08 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания 8 301 935,62 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции изменено: в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении 53 063 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и взыскании 10 612,60 рублей штрафа, доначислении 21 022 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании 4 204,60 рублей штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на ремонт автомобиля, на приобретение прав пользования программным обеспечением для ЭВМ, расходы на корпоративный IT-сервис и по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности общества и направлены на получения дохода.

Относительно занижения обществом стоимости земельных участков, реализованных им под АЗС и нефтебазы по ценам, которые, по мнению инспекции, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения по однородным участкам в пределах непродолжительного периода времени, суд указал, что инспекцией неправильно был применен затратный метод определения цены в соответствии со статьей 40 Кодекса. Судом установлено, что инспекция провела сопоставление между собой цен продаж земельных участков, расположенных в разных регионах и имеющих различное функциональное назначение.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций правовых норм, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда надзорной инстанции не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.