Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

Расходы на корпоративный IT-сервис и по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются экономически обоснованными

06.10.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-12223/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (проспект Сельмаш, д. 90/17А, г. Ростов-на-Дону, 344029) от 20.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовнефтепродукт" (пер. Университетский, д. 131 "г", г. Ростов-на-Дону, 344010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) о признании частично недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) (ул. Социалистическая, д. 96/98, г. Ростов-на-Дону, 344002).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) в части доначисления 1 067 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания 213 458,6 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 41 509 678,08 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания 8 301 935,62 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции изменено: в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении 53 063 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и взыскании 10 612,60 рублей штрафа, доначислении 21 022 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании 4 204,60 рублей штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на ремонт автомобиля, на приобретение прав пользования программным обеспечением для ЭВМ, расходы на корпоративный IT-сервис и по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности общества и направлены на получения дохода.

Относительно занижения обществом стоимости земельных участков, реализованных им под АЗС и нефтебазы по ценам, которые, по мнению инспекции, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения по однородным участкам в пределах непродолжительного периода времени, суд указал, что инспекцией неправильно был применен затратный метод определения цены в соответствии со статьей 40 Кодекса. Судом установлено, что инспекция провела сопоставление между собой цен продаж земельных участков, расположенных в разных регионах и имеющих различное функциональное назначение.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций правовых норм, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда надзорной инстанции не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6877/2008-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать