Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-7654/08

Определение ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-7654/08

Вынесение судом общей юрисдикции приговора, которым установлен факт создания должностными лицами общества схемы в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности общества, является основанием для пересмотра дела арбитражным судом

24.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-7654/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 02.02.2010 N 03-17/01582 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А50П-280/07 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (д. Степанова, Кудымкарский район, Пермский край, 619001) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МК", общество с ограниченной ответственностью "МК-1", общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские колбасы", общество с ограниченной ответственностью "Мясной ряд", общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские мясные продукты", общество с ограниченной ответственностью "Мясосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Мясоснаб".

Суд

установил:

решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.08.2007 полностью удовлетворено требование открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 30, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, которым обществу доначислено 305 487 рублей налога на прибыль, 41 492 рублей пеней за неуплату данного налога; 5 487 265 рублей налога на добавленную стоимость, 1 184 863 рубля пеней; 18 690 рублей единого социального налога; 660 рублей пеней за неуплату налога на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 317 100 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции частично отменено и решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 18 690 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660 рублей. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 305 487 рублей налога на прибыль, 5 487 265 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания решения инспекции незаконным относительно доначисления 305 487 рублей налога на прибыль.

В обоснование обращения с названным заявление инспекция указала на принятие судебной коллегией Кудымкарского городского суда приговора от 13.03.2009 по делу N 1-73/2009, которым установлены преступные деяния должностных лиц общества в лице генерального директора Отинова Н.И. и главного бухгалтера Бразгиной Н.П., заключающиеся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 путем реализации разработанной схемы оформления документации по закупке скота и последующей реализации готовой продукции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2007 отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 37 Кодекса он не вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имел в виду, отказ инспекции от применения оснований для пересмотра, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Кодекса, и ее доводы о необходимости применения пункта 1 названной статьи, исходя из установления приговором суда факта создании должностными лицами общества схемы с целью уклонения от уплаты налогов и вины этих лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, называемые инспекцией обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Кодекса, поскольку в основе приговора и судебного акта, принятого арбитражным судом, лежит оценка одних и тех же материалов выездной налоговой проверки, которые нельзя считать ранее неизвестными и имеющими существенное значение для решения вопроса об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 инспекция просит его отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления лица, участвующего в деле.

Предъявляемые к заявлению требования приведены в статьей 313 Кодекса, и согласно пункту 4 части 2 данной статьи в заявлении должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Также рекомендовано иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления от 12.03.2007 N 17).

Инспекция, обратившись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта, указывала на вынесение судом общей юрисдикции приговора, которым установлен факт создания должностными лицами общества схемы в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности общества. Копия приговора, вступившего в законную силу после оставления его без изменения судом кассационной инстанции 01.07.2009, приобщена к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным решения инспекции, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение довода о создании схемы в целях уклонения от уплаты налогов за проверяемый в выездной налоговой проверке период, суд исходил из отказа инспекции от применения основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания Семнадцатого апелляционного суда от 02.11.2009 представитель инспекции, отвечая на вопрос суда о том, на каком основании ставится вопрос о пересмотре судебного акта, заявил, что он отказывается от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 и считает необходимым применить пункт 1 названной статьи, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем представитель инспекции пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является установление виновных лиц в создании схемы, каковыми являются руководители общества, а не его учредители.

Вывод суда о том, что инспекцией были изменены основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства противоречит установленным судом обстоятельствам. В обоснование обращения о пересмотре судебного акта представитель инспекции указывал, как и в принятом судом заявлении, на наличие приговора, в котором признан установленным факт совершения преступного деяния должностными лицами.

Признав необходимым исследовать вопрос о наличии оснований, предусмотрены пунктом 1 статьи 311 Кодекса в связи со ссылкой представителя инспекции на необходимость применения данного пункта названной статьи, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку в заявлении инспекции и в пояснении ее представителя в качестве обстоятельства для постановки вопроса о пересмотре судебного акта приведена ссылка на установление приговором суда факта совершения виновных действий должностными лицами общества с целью уклонения от уплаты налогов, и установлено наличие такого приговора суду надлежало применить норму права, подлежащую применению с учетом обстоятельств, называемых заявителем и установленных судом, несмотря на то, что, по мнению инспекции, подлежала применению иная правовая норма.

Это требование следует из положений пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса, согласно которым в принимаемом судебном акте суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, и 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50П-280/2007 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 04.06.2010.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.