Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14799/09

Определение ВАС РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14799/09

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и, применив положения пп.3 п.1 ст..112 НК РФ, признали в качестве смягчающего иное обстоятельство, а именно, - совершение правонарушения впервые

14.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14799/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (ул. К. Либкнехта, 2, г. Челябинск, 454048) от 09.10.2009 N 06-14/001557 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28515/2008-33-834/46, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Натальи Владимировны (ул. Архангельская, 30, г. Челябинск, 454048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании недействительными решений от 15.10.2008 N 2009/840, 2010/841, 2011/842, 2012/844.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сухарева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.10.2008 N 2009/840, 2010/841, 2011/842, 2012/844 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Суды, установив совершение предпринимателем налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшили подлежащий взысканию штраф в 10 раз.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, связанное с чрезмерным уменьшением налоговой санкции и неверным определением в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые. Кроме того, инспекция считает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы по государственной пошлине.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и, применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, признали в качестве смягчающего иное обстоятельство, а именно, - совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции своим решением не возлагал на инспекцию обязанность по внесению в бюджет 400 рублей государственной пошлины, от уплаты которой налоговые органы освобождены подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, но взыскал указанную сумму в возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем по оплате им государственной пошлины - как стороной, в пользу которой принято решение.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28515/2008-33-834/46 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)