Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2007 по делу N А11-4007/2006-К2-23/298

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2007 по делу N А11-4007/2006-К2-23/298

Возможность реализации права на отнесение на расходы части расходов от переходного периода не зависит от отражения базы переходного периода в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. Начисление налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно, так как организация, приобретающая основные средства, бывшие в употреблении (если по нему принято решение о применении линейного метода начисления амортизации), вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока эксплуатации имущества предыдущими собственниками.

08.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N А11-4007/2006-К2-23/298

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Разумовой И.В., доверенность от 27.06.2007 N 287, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А11-4007/2006-К2-23/298, принятые судьями Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению государственного унитарного предприятия "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области от 16.05.2006 N 18 и

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП "СДРСУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2006 N 18 в части начисления налога на прибыль в сумме 34490 рублей, пеней по нему в сумме 1639 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 910 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1012 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2006 заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на прибыль в сумме 34490 рублей, пеней по нему в сумме 1639 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 910 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ). По его мнению, Предприятие не может перенести часть расходов в виде превышения расходов над доходами, полученных от списания на затраты недоамортизированной части основных средств стоимостью не более 10000 рублей и сроком полезного использования не более 12 месяцев, на следующие отчетные (налоговые) периоды, поскольку не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года базу переходного периода. Предприятие завысило первоначальную стоимость основных средств, переданных ему ГУ "Управление автомобильных дорог Владимирской области", так как в актах приема-передачи сумма начисленной амортизации отражена не за время эксплуатации основных средств, а на первое число месяца, в котором передавалось основное средство; Предприятие неправомерно отнесло на расходы сумму начисленной амортизации за 2002 год, так как данные основные средства не участвовали в 2002 году в процессе производства. Начисление налога с владельцев транспортных средств по иным ставкам, чем те, которые установлены Законом Владимирской области от 29.11.2001 N 110-ОЗ, возможно только после вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О.
Предприятие с доводами налогового органа не согласилось.
Представитель Предприятия поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "СДРСУ" за период с 01.01.2002 по 01.12.2005 и установила, в частности, что Предприятие неправомерно включило в состав расходов расходы переходного периода - 1/5 остаточной стоимости основных средств первоначальной стоимостью до 10000 рублей на 01.01.2002 в сумме 4213 рублей, так как в налоговой декларации за первое полугодие 2002 года не отражало базы переходного периода, и следовательно, не должно было включать в расходы последующих отчетных периодов недоамортизированную часть основных средств. ГУП "СДРСУ" завысило остаточную стоимость основных средств, приобретенных с баланса ГУ "Управление автомобильных дорог Владимирской области" по актам приема-передачи в бюджетных учреждениях от 12.12.2002 N 15/1, 15/2, от 16.12.2002 N 16/1, от 07.05.2003 N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7 и недостоверно определило срок полезного использования данных основных средств в нарушение положений пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятием занижен налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи с неприменением ставки, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 29.11.2001 N 110-ОЗ.
Руководитель Инспекции вынес решение от 16.05.2006 N 18 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1416 рублей. В этом же решении Предприятию предложено уплатить, в том числе 138575 рублей налога на прибыль за 2004 год, 1639 рублей пеней по нему и 1430 рублей налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 744 рубля пеней по нему.
Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.
Суды обеих инстанций установили, что Предприятие по базе переходного периода имело превышение расходов над доходами в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев. Следовательно, суды сделали правильный вывод о правомерном включении Предприятием в состав расходов в 2004 году 1/5 часть расходов по переходному периоду в сумме 4213 рублей.
Довод налогового органа о том, что Предприятие не может перенести спорные расходы на следующие отчетные (налоговые) периоды, поскольку не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года базу переходного периода, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, не основанный на нормах права. Возможность реализации права на отнесение на расходы части расходов от переходного периода не ставится в зависимость от отражения базы переходного периода в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части и удовлетворили требование Предприятия.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в случае, если по такому имуществу принято решение о применении линейного метода начисления амортизации), вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (пункт 12 статьи 259 Кодекса).
Суды обеих инстанций установили и материалами дела (распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 31.12.2002 N 3020, 3021 и от 30.06.2003 N 951, актам приемки-передачи основных средств от 12.12.2002 N 15/1, 15/2, от 16.12.2002 N 16/1 и от 07.05.2003 N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7) подтверждается, что на баланс ГУП "СДРСУ" передано с баланса ГУ "Управление автомобильных дорог Владимирской области" и закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество Владимирской области, первоначальная стоимость которого составила 2948144 рубля 08 копеек, износ - 947451 рубль 54 копейки.
Суды также установили, что Предприятие определило нормы амортизации основных средств с учетом срока полезного использования и срока эксплуатации у предыдущего балансодержателя с даты ввода их в эксплуатацию по декабрь 2001 года.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно посчитала завышенными Предприятием суммы начисленной амортизации и, соответственно, расходов по налогу на прибыль за 2004 год.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует статьям 57 и 75 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О вступило в силу немедленно и с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который налоговый орган произвел начисление налога с владельцев транспортных средств.
Довод Инспекции о том, что Закон Владимирской области от 29.01.2001 N 110-ОЗ не признан неконституционным, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год исходя из ставок, установленных Законом Владимирской области от 29.11.2001 N 110-ОЗ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1950 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 28.03.2007 суда по делу N А11-4007/2006-К2-23/298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1950 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать