Определение ВАС РФ от 19 марта 2010 г. N ВАС-2649/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-2649/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (ул. Просторная, д. 7, стр. 3, Москва, 107392) от 01.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-91526/08-117-443, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2008 N 1191.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд

установил:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, требования общества удовлетворено частично.

Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, произведенного инспекцией в связи с исключением из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы страховой премии в размере 63 884 040 рублей, которая согласно представленным обществом документам была уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "ФинГаРе" по договору облигаторного перестрахования от 01.04.2005.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами положений статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, отказывая в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, что расходы на уплату страховой премии, осуществленные преимущественно путем передачи векселей третьих лиц, были понесены обществом в пользу организации (общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "ФинГаРе"), не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности. Представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени названной организации неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицало какое-либо свое участие в деятельности этой организации и указывало на недостоверность сведений реестра.

Суды, оценивая обстоятельства заключения договора перестрахования, а также приводившиеся обществом доводы в обоснование произведенного выбора перестраховочной организации, пришли к выводу о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов (имея в виду, что при соблюдении условий делового оборота выбор контрагента осуществляется субъектами предпринимательской деятельности с учетом оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия обеспечения их исполнения), не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Отклоняются коллегией судей также и доводы заявителя о недопустимости доначисления спорной суммы налога применительно к спорным обстоятельствам по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Данный довод отклоняется исходя из назначения срока исковой давности как срока, установленного в сфере гражданско-правовых отношений для осуществления защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено, к лицу, нарушившему данное право.

Предусмотренный указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением ничтожной сделки, последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности не предусмотрены законом).

Исковая давность применяется при разрешении гражданско-правового спора по заявлению стороны данного спора. Оценка налоговых последствий ничтожной сделки осуществляется налоговым органом вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истечения срока исковой давности для применения данных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-91526/08-117-443 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий