Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 марта 2010 г. N ВАС-2649/10

Определение ВАС РФ от 19 марта 2010 г. N ВАС-2649/10

Оценка налоговых последствий ничтожной сделки осуществляется налоговым органом вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истечения срока исковой давности для применения данных последствий

04.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-2649/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (ул. Просторная, д. 7, стр. 3, Москва, 107392) от 01.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-91526/08-117-443, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2008 N 1191.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд

установил:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, требования общества удовлетворено частично.

Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, произведенного инспекцией в связи с исключением из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы страховой премии в размере 63 884 040 рублей, которая согласно представленным обществом документам была уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "ФинГаРе" по договору облигаторного перестрахования от 01.04.2005.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами положений статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, отказывая в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, что расходы на уплату страховой премии, осуществленные преимущественно путем передачи векселей третьих лиц, были понесены обществом в пользу организации (общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "ФинГаРе"), не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности. Представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени названной организации неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицало какое-либо свое участие в деятельности этой организации и указывало на недостоверность сведений реестра.

Суды, оценивая обстоятельства заключения договора перестрахования, а также приводившиеся обществом доводы в обоснование произведенного выбора перестраховочной организации, пришли к выводу о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов (имея в виду, что при соблюдении условий делового оборота выбор контрагента осуществляется субъектами предпринимательской деятельности с учетом оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия обеспечения их исполнения), не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Отклоняются коллегией судей также и доводы заявителя о недопустимости доначисления спорной суммы налога применительно к спорным обстоятельствам по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Данный довод отклоняется исходя из назначения срока исковой давности как срока, установленного в сфере гражданско-правовых отношений для осуществления защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено, к лицу, нарушившему данное право.

Предусмотренный указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением ничтожной сделки, последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности не предусмотрены законом).

Исковая давность применяется при разрешении гражданско-правового спора по заявлению стороны данного спора. Оценка налоговых последствий ничтожной сделки осуществляется налоговым органом вне зависимости от предъявления участниками гражданского оборота в суд соответствующего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истечения срока исковой давности для применения данных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-91526/08-117-443 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.