Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15940/09

Определение ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15940/09

Инспекцией не доказан умысел общества на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями

20.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15940/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 по делу N А27-12889/2008-2, дополнительного решения того же суда от 29.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 130,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009, с учетом дополнительного решения от 29.01.2009, заявление общества удовлетворено в части: решение инспекции от 30.09.2008 N 130 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и в части предложения инспекции удержать из доходов Поликарпова В.А. 7 147 342 рубля указанного налога.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит об их отмене в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Признавая незаконным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств факта умышленного создания обществом схемы в целях ухода от налогообложения в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате того, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия инспекцией решения, возлагается на инспекцию, судебные инстанции, на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, сделали вывод о том, что инспекцией не доказан умысел общества на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями.

Признавая несостоятельными доводы инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и в части предложения инспекции удержать из доходов Поликарпова В.А. 7147342 рубля указанного налога, судебные инстанции, исходя из представленных упомянутым лицом авансовых отчетов и документов, подтверждающих целевое расходование средств, выданных ему в подотчет для целей приобретения товара для юридического лица, исследовав их правовую природу, признали данные денежные средства средствами юридического лиц, не приобретающими для физического лица статус дохода. В связи с этим у общества не возникла обязанность налогового агента по удержанию с данных денежных средств налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12889/2008-2 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009, дополнительного решения того же суда от 29.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25