Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13444/09

Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13444/09

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за период также составляет ноль

16.11.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13444/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (ул. Фрунзе, 110, п. Касторное, Курская область, 306700) от 22.09.2009 N 02-87/6697 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2009 по делу N А35-347/2009-С26 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области к муниципальному образовательному учреждению "Горшеченская средняя общеобразовательная школа" (пер. Школьный, 1, п. Горшечное, Курская область, 306800) о взыскании 100 рублей штрафа.

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Горшеченская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2009 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Как усматривается из решения суда, учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

Суд установил, что обязанность по представлению налоговой декларации исполнена учреждением несвоевременно: при установленном сроке представления не позднее 21.07.2008 декларация представлена 06.08.2008.

Сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд первой инстанции с учетом того, что сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года, составила 0 рублей, сделал вывод о том, что сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок также составляет 0 рублей, в связи с чем отказал инспекции в удовлетворении требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств и судебно-арбитражной практики, сложившейся по вопросу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сумма которого составляет 0 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и им дана не противоречащая закону оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-347/2009-С26 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24