Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-364/10

Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-364/10

Банк, представляя уточненную декларацию за 2007 год, полагал что является собственником спорного земельного участка, хотя, по сути, являлся владельцем инвестиционного пая, и, следовательно, обязанным лицом в отношении той доли участка, которая соответствует его доли пая.

08.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-364/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А65-21263/2008-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Н. Исанбета, д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420073) о признании незаконным решения от 04.08.2008 N 03/751.

Другие лица, участвующие в деле, Исполнительный комитет муниципального образования города Казань, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань.

Суд

установил:

по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) установлена неполная уплата открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) налога в отношении земельного участка размером 1 980 910 кв. м с кадастровым номером 16:50:060102:0061.

По мнению инспекции, банк неправомерно применил льготу, установленную подпунктом 6 пункта 5 Решения Представительного органа Муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

Согласно названной норме, от уплаты земельного налога освобождаются организации в отношении земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями, набережными и других земельных участков общего пользования).

Полагая, что банк не доказал наличие в пределах спорного земельного участка мест общего пользования, инспекция приняла решение от 04.08.2008 N 03/751 о доначислении земельного налога в сумме 21 094 186 рублей и соответствующего штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, Банк обжаловал его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 требования Банка удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2009 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Банка утверждает, что на площади земельного участка, по поводу которого возник спор, расположены объекты общего пользования, а потому этот участок подпадает под льготное налогообложение. Кроме того, банк ссылается на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости, в состав которого входит спорный земельный участок, и он не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный за этот участок.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право из числа перечисленных выше, удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу этого Закона, то иным актом (государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю) о праве этого лица согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая оспариваемое банком решение, инспекция исходила из того, что банк является собственником земельного участка площадью 1 980 910 кв. м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое право банка владения земельным участком. Из судебных актов не следует, что данный вопрос исследовался судом.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд банк в заявлении указал, что 22.08.2007 приобрел инвестиционный пай Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" (далее - Фонд), управляемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ". Спорный земельный участок входил в состав имущества Фонда.

Выписка из кадастрового реестра по спорному участку в деле также отсутствует. В то же время в материалах дела имеется землеустроительное дело 2004 года N 3230 в отношении земельного участка площадью 2 873 570 кв. м с кадастровым номером 060102:0058, предоставленного Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение предприятий спиртовой, ликеро-водочной и винодельческой промышленности Республики Татарстан", который, как установили суды, в 2004 году был расформирован с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:0061.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 54: в силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Судами же вопрос о том, был ли сформирован участок 16:50:060102:0061, не исследовался.

Кроме того, согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией (инвестиционный пай), которая не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).

Кроме того, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Банк, представляя уточненную декларацию за 2007 год, полагал что является собственником спорного земельного участка, хотя, по сути, являлся владельцем инвестиционного пая, и, следовательно, обязанным лицом в отношении той доли участка, которая соответствует его доли пая.

Согласно имеющемуся в деле письму инспекции от 28.03.2008 N 03-43/008660 владельцами инвестиционного пая Фонда, в состав которого входит спорный земельный участок, являются: Банк с размером доли "1" с 10.08.2007, а с 19.09.2007 Банк и ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" с размерами долей 0,375 и 0,625 соответственно.

Вместе с тем, принимая решение, инспекция исходила из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:0061 полностью находится в собственности банка.

Пунктом 2 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что судебные акты по данному делу вынесены по недостаточно исследованным материалам, ими нарушено единообразие в применении арбитражными судами норм права, в связи с чем усматриваются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-21263/2008-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 30 апреля 2010.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать