Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ от 19 марта 2009 г. N 381-О-О

Определение КС РФ от 19 марта 2009 г. N 381-О-О

Только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается

07.07.2009  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 381-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАТАН" ТАТАРСКОЙ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 346.26, СТАТЬИ 346.27 И

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 346.29 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 (в действующей редакции), статьи 346.27 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ) и пункта 3 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 17 мая 2007 года N 85-ФЗ).

По мнению заявителя, указанные законоположения порождают неопределенность в вопросах обложения единым налогом на вмененный доход такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Заявитель считает, что существует неясность в определении площади автостоянки как физического показателя, используемого при исчислении названного налога. Как утверждается в жалобе, оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не позволяют однозначно понять, должна ли при исчислении названного налога учитываться вся площадь автостоянки или только та ее часть, которая используется для хранения автотранспортных средств. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арбитражные суды признали возможным исключить из расчета единого налога только ту площадь автостоянки, которая занята строениями, между тем из расчета следовало также исключить площадь автостоянки, которая фактически не использовалась им в предпринимательских целях.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из оспариваемых заявителем законоположений, регулирующих отношения в рамках названной системы, следует, что расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.

В связи с этим, по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут, вопреки доводам заявителя, рассматриваться как неопределенные и нарушающие его конституционные права в конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми исходя из фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать