Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 августа 2007 года №6615/07

Определение ВАС РФ от 10 августа 2007 года №6615/07

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

16.12.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 10 августа 2007 года №6615/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от имени которого в арбитражном процессе участвует городское отделение № 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2006 № 4 и требования от 03.03.2006 № 433 Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее — инспекция) о взыскании 1 125 497 рублей 60 копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявление банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, заявление банка оставил без удовлетворения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, указывая на то, что оно не соответствует законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 № 1530 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее - общество). Данное решения принято инспекцией со ссылкой на статьи 31,76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило налоговые декларации за 2003 год.

Признавая обжалуемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счету общества, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2004 по делу № А27-16211/2003-4 в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества не было оспорено в судебном порядке, поэтому банк обязан был его исполнить в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Решением от 10.05.2004 № 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственность банка, предусмотренную статьей 134 Кодекса.

Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.09.2007.

Председательствующий Н.Г. Вышняк

Судья О.А. Наумов

Судья Г.Г. Полетаева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25