Определение ВАС РФ от 10 августа 2007 года №6615/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 10 августа 2007 года №6615/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от имени которого в арбитражном процессе участвует городское отделение № 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2006 № 4 и требования от 03.03.2006 № 433 Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее — инспекция) о взыскании 1 125 497 рублей 60 копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявление банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, заявление банка оставил без удовлетворения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, указывая на то, что оно не соответствует законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 № 1530 о приостановлении операций по счету открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее - общество). Данное решения принято инспекцией со ссылкой на статьи 31,76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило налоговые декларации за 2003 год.

Признавая обжалуемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счету общества, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2004 по делу № А27-16211/2003-4 в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества не было оспорено в судебном порядке, поэтому банк обязан был его исполнить в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Решением от 10.05.2004 № 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственность банка, предусмотренную статьей 134 Кодекса.

Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.09.2007.

Председательствующий Н.Г. Вышняк

Судья О.А. Наумов

Судья Г.Г. Полетаева

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий