Определение ВАС РФ от 29 июня 2007 г. № 5793/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 29 июня 2007 г. № 5793/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № A38-1945-17/204-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению открытого акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» (ул. Панфилова, 39г, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424003) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (ул. К Маркса, 71, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 по делу № А38-1945-17-204-2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) проведена проверка открытого акционерного общества Банк «Йошкар-Ола» (далее - банк) по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

В ходе проверки, в частности, установлено, что инспекцией на основании решений о взыскании налогов выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам организаций МУП «Йошкар-Оладорстрой» и ОАО «Комбинат строительных материалов», открытым в Банке «Йошкар-Ола», в отношении которых введены процедуры банкротства. Инкассовые поручения возвращены инспекции с предложением уточнить характер взыскиваемых платежей.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2006 № 10-7 и принято решение от 02.06.2006 № 10-4 о привлечении банка к налоговой ответственности, в частности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7 020 рублей 66 копеек пени и пунктом 2 статьи 135 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 572 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением опризнанииего недействительным, в части привлечения банка к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 02.06.2006 № 10-4 признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 572 рублей и „ "| в части начисления пеней по пункту 1 статьи 135 Кодекса в сумме 803 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2006 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции от 02.06.2006 № 10-4 о начислении пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 803 рублей 23 копеек. Требования общества в указанной части оставил без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

При принятии оспариваемых судебных актов судами всех инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Следовательно, банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание доводы банка, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, о несоответствии выводов суда первой инстанции изложенному выше пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № A3 8-1945-17/204-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по указанному делу в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 31.07.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий