Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 2375/07 по делу N А47-9151/2006АК-29

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 2375/07 по делу N А47-9151/2006АК-29

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности содержит неверную квалификацию правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если, исходя из надлежащей квалификации, рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении производства и возвращает протокол об административном правонарушении.

07.08.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N 2375/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-9151/2006АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Поздняков М.О., Сорокин С.В., Терехов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погудиной Г.Х. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки, проведенной инспекцией 08.08.2006 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, установлен факт реализации спиртосодержащей парфюмерной продукции трех наименований без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи контрольно-кассового чека от 08.08.2006, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 08.08.2006, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 08.08.2006, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0103.
Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены необходимые товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на спиртосодержащую продукцию.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.
Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проверки сопроводительных документов и сертификатов соответствия на три наименования спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации в торговой точке предпринимателя.
Кроме того, судами также установлено, что необходимые товарно-транспортные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, представлены предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в связи с представлением необходимых документов в суд первой инстанции, рассматривающий дело об административном правонарушении, действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушение предпринимателем пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является неправомерным.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса - специальная норма.
В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с тем что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-9151/2006АК-29 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А47-9151/2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25