Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / HACHETTE USA, INC., as successor to Hachette Publications, Inc., and Curtis Circulation Co., subsidiary, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee., United States Court of Appeals, Second Circuit., 87 F.3d 43, Nos. 1427, 1732, Dockets 96-4014(L), 96-4015CON., June 21, 1996

HACHETTE USA, INC., as successor to Hachette Publications, Inc., and Curtis Circulation Co., subsidiary, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee., United States Court of Appeals, Second Circuit., 87 F.3d 43, Nos. 1427, 1732, Dockets 96-4014(L), 96-4015CON., June 21, 1996

24.06.2008  

HACHETTE USA, INC., as successor to Hachette Publications, Inc., and Curtis Circulation Co., subsidiary, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee.

United States Court of Appeals, Second Circuit.

87 F.3d 43

Nos. 1427, 1732, Dockets 96-4014(L), 96-4015CON.

June 21, 1996.

Argued June 4, 1996.

Decided June 21, 1996.

Carter G. Phillips, Washington, DC (Daniel M. Davidson, John F. Wester, Griffith L. Green, Sidley & Austin, Washington, DC, on the brief), for petitioners√appellants.

John A. Dudeck, Jr., Washington, DC (Loretta C. Argrett, Asst. Atty. Gen., Gary R. Allen, Teresa E. McLaughlin, Tax Division, United States Department of Justice, Washington, DC, on the brief), for respondent√appellee.

Before: NEWMAN, Chief Judge, JACOBS and CABRANES, Circuit Judges.

PER CURIAM:

Hachette USA, Inc. and its subsidiary, Curtis Circulation Co. (collectively "Hachette"), ═ appeal from the decision of the Tax Court (David Laro, Judge) entered October 30, 1995, upholding deficiency determinations totaling more than $ 3.3 million assessed against Hachette's two predecessor corporations for the 1987 and 1988 tax years. Hachette contends that the regulation upon which the deficiency determination was based is invalid because it denies an exclusion from gross income that Hachette claims is required by statute.

The statute at issue, 26 U.S.C. ╖ 458 (1994), allows magazine distributors to exclude from gross income the income attributable to the sales of extra copies of magazines provided to retailers for display purposes that are never expected to be sold and are returned within the first two and a half months of the following tax year. The statute refers only to gross receipts ═ in defining the "amount excluded." The regulation, Treas Reg. ╖ 1.458√1 (1995), following the standard method of determining gross income in a merchandising business, requires distributors to match costs with gross receipts and disallows deductions taken in the first tax year for costs of returned magazines that were not reflected in income.

In a comprehensive and thorough opinion, Judge Laro ruled that the regulation is valid. We agree and affirm on the opinion of the Tax Court.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)