Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / MICHAEL A. SCOTT, Petitioner, Appellant, v. INTERNAL REVENUE SERVICE, DEPARTMENT OF THE TREASURY; UNITED STATES, Respondents, Appellees., United States Court of Appeals For the First Circuit, No. 99-1400, December 14, 1999

MICHAEL A. SCOTT, Petitioner, Appellant, v. INTERNAL REVENUE SERVICE, DEPARTMENT OF THE TREASURY; UNITED STATES, Respondents, Appellees., United States Court of Appeals For the First Circuit, No. 99-1400, December 14, 1999

24.06.2008  

MICHAEL A. SCOTT, Petitioner, Appellant, v. INTERNAL REVENUE SERVICE, DEPARTMENT OF THE TREASURY; UNITED STATES, Respondents, Appellees.

United States Court of Appeals For the First Circuit

No. 99-1400

December 14, 1999

NON PUBLISHED OPINION

NOT FOR PUBLICATION√NOT TO BE CITED AS PRECEDENT

APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF MASSACHUSETTS

[Hon. Patti B. Saris, U.S. District Judge ]

Before Torruella, Chief Judge , Stahl and Lipez, Circuit Judges .

═════ Michael Scott on brief pro se.

═════

Loretta C. Argrett , Assistant Attorney General, Frank P. Cihlar , John A. Dudeck, Jr. , Attorneys, Tax Division, Department of Justice, and Donald K. Stern , United States Attorney, on brief for appellees.

═════ Per Curiam . Pro se taxpayer Michael Scott appeals from the district court's decision denying his petition to quash certain Internal Revenue Service summonses and granting the government's request to enforce certain summonses. ═ After careful review of the appellant's and government's briefs, we conclude, for the reasons given by the government, that appellant's claims of error lack merit. ═ We also conclude, essentially for the reasons given by the magistrate judge in his November 13, 1998 order, which the district court adopted after de novo review as its final order on February 9, 1999, that the petition to quash was properly denied and the request for enforcement properly granted.

═════ Affirmed. ═ See Loc. R. 27(c).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)