Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 г. № Ф06-8169/2021 по делу № А72-16519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 г. N Ф06-8169/2021

Дело N А72-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича - лично, на основании паспорта, а также представителя Дементьевой В.В., доверенность от 11.05.2021,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Ивлева А.Г., доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А72-16519/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317732500040335) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Авто",

установил:

индивидуальный предприниматель Гульнов Сергей Валерьевич (далее - ИП Гульнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Авто" (далее - ООО "Премьера-Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

ИП Гульнов С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "Премьера-Авто" (принципал) и ИП Гульновым С.В. (агент) заключен агентский договор N 12/18, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств "Яндекс.Такси".

Согласно п. 1.2 договора, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за счет принципала фактические действия по переводу (передаче) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств "Яндекс.Такси".

Срок действия поручения, предусмотренного в п. 1.1, п. 1.2 договора равен сроку действии договора, указанному в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право принципала в любое время отменить поручение, при условии предварительного возмещения агенту убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п. 4.1 договора поручение по настоящему договору выполняется агентом с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. Срок выполнения поручения может быть продлен на следующий период в случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия настоящего поручения не менее чем за десять календарных дней до истечения срока (в том числе очередного) его действия. Такое уведомление не рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, за выполнение поручения по настоящему договору принципал начисляет агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вознаграждение агента начисляется в рублях Российской Федерации. Размер вознаграждения агента составил 40 000 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если исполнение агентом поручения явилось основанием для предъявления агенту претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), принципал обязуется незамедлительно по требованию агента предоставить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения подтвержденных запросов пользователей, законность и документальное подтверждение отношений между принципалом и пользователями, содействовать агенту в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить агенту документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов, пеней, налогов и сборов), причиненные агенту вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения поручения.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок ИП Гульнова С.В. в части расчетов сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, а также расчетов по страховым взносам за полугодие 2018 года и за 9 месяцев 2018 года налоговым органом были выявлены нарушения, в связи с чем, вынесены решения от 30.04.2019 N 894, от 30.04.2019 N 895, от 17.07.2018 N 1468, от 17.07.2019 N 1469 о привлечении ИП Гульнова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 N 894 доначислен НДФЛ в общей сумме 195 377 руб., пени в сумме 16 842,45 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 19 563,20 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 N 895 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 300 580 руб., пени в сумме 25 498,37 руб., штраф в сумме 30 058 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 N 1468 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 129,22 руб., пени в сумме 10 121,61 руб., штраф в сумме 129,22 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 N 1469 доначислен НДФЛ в общей сумме 124 722 руб., пени в сумме 10 883,70 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 25 162,80 руб.

Налоговым органом вынесены решения от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам ИП Гульнова С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.04.2019 N 894, от 30.04.2019 N 895, от 17.07.2019 N 1468, от 17.07.2019 N 1469 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными.

По мнению истца, из-за незаконных действий ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска ООО "Премьера-Авто" уведомило ИП Гульнова С.В. о расторжении агентского договора от 19.12.2018 N 12/18 с 01.08.2020, в связи с чем, он был лишен возможности получать доход от своей деятельности.

Размер неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 включительно составил 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с ООО "Премьера-Авто", факт причинения убытков истец также не доказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Факт незаконных действий государственного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали заключенный между ООО "Премьера-Авто" и ИП Гульновым С.В. агентский договор от 19.12.2018 N 12/18 подпадающий под регулирование норм статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Спорный договор от 19.12.2018 N 12/18 заключен сторонами на два года, что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке. Агентский договор от 19.12.2018 N 12/18 не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора не предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что отказ принципала от договора в рассматриваемой ситуации не основан на его положениях и противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, судами принято во внимание не представление истцом доказательств предпринятых им мерах в целях уменьшения, возникших по мнению истца убытков, в том числе, меры, направленные на приостановление решений налогового органа от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам.

С учетом изложенного, основаны на материалах дела и нормах права выводы суда первой и апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с ООО "Премьера-Авто".

В свою очередь, судами обоснованно принято во внимание, что в период действия решений от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам ИП Гульнова С.В., а именно 27.05.2019, Гульнова Наталья Игоревна (супруга Гульнова С.В.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и заявила основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию).

17.06.2019 ИП Гульнова Н.И. открыла расчетный счет N 40802810001500050377 в ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", на который с 11.07.2019 в адрес ИП Гульновой Н.И. поступили денежные средства от ООО "ПремьераАвто" в общей сумме 7 541 208 рублей по агентскому договору N 47/19 заключенному 08.07.2019, т.е. за 7 дней до момента приостановления агентского договора от 19.12.2018 N 12/18, заключенного между ИП Гульновым СВ. и ООО "Премьер-Авто".

Характер хозяйственно-финансовых операций ИП Гульновой Н.И. и ИП Гульнова С.В. является идентичным.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 13, 15, 16, 309, 310, 393, 401, 404, 417, 426, 450, 717, 782, 806, 1010, 1024, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 5 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А72-16519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А.САВКИНА

Судьи

А.В.ТОПОРОВ

М.М.САБИРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий