Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 г. № Ф08-11817/2019 по делу № А53-1595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 г. по делу N А53-1595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., рассмотрев, с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В., секретарь судебного заседания Трифонова Е.Ю.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Абрамовой Н.В. (доверенность от 16.09.2019) и Чуркина Д.С. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ушакова Владлена Сергеевича (ИНН 614107752980, ОГРНИП 310618111100019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А53-1595/2019, установил следующее.

ИП Ушаков В.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2018 N 3226 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате страховых взносов за 2017 год в сумме 83 052 рублей 93 копеек, пени в размере 40 рублей 14 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования; взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что применительно к предпринимателю, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского Областного суда" (далее - постановление N 27-П), неприменима. Инспекция полагает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Суды не учли, что взысканная с инспекции в пользу предпринимателя сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, является чрезмерной; предпринимателем не представлен акт об оказанных ему юридических услугах при рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Ушаков Владлен Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно данным из в ЕГРИП, с 21.04.2010. В спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), на основании чего исчислил страховые взносы за 2017 год с учетом понесенных в этом периоде расходов.

09 апреля 2018 года предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по УСН и ЕНВД за 2017 год, отразив доход в декларации по УСН - 10 997 713 рублей, в декларации по ЕНВД - 2 538 034 рубля. Совокупный доход предпринимателя составил 13 535 747 рублей. Сумма расходов по УСН за 2017 год составила 9 631 353 рубля.

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисленные предпринимателем, с суммы дохода, превышающей 300 тыс. рублей, с учетом расходов по деятельности, составили 36 043 рубля 94 копейки.

Предприниматель уплатил страховые взносы в размере 36 043 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 115. Предприниматель также уплатил фиксированный размер страховых взносов в сумме 23 400 рублей за 2017 год, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 N 25, 15.06.2017 N 64, 06.09.2017 N 108, 13.11.2017 N 138. Общая сумма уплаченных предпринимателем страховых взносов составила 59 443 рубля 94 копейки.

Посчитав, что предприниматель неверно исчислил страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 тыс. рублей, инспекция произвела начисления 1% страховых взносов исходя из суммы дохода, превышающего 300 тыс. рублей, без учетов расходов. Общая сумма начисленных налоговым органом страховых взносов составила 155 769 рублей 37 копеек (132 369 рублей 37 копеек + 23 400 рублей).

Налоговым органом установлено, что предприниматель до 09.01.2018 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23 400 рублей, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 636 рублей 25 копеек платежным поручением от 14.03.2018 N 50; 6 636 рублей 25 копеек платежным поручением от 05.06.2018 N 106 (уплата страховых взносов за 2018 год); 36 043 рубля 94 копейки платежным поручением от 25.06.2018 N 115.

Инспекция, посчитав, что у предпринимателя образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 052 рублей 93 копеек, сформировала и направила предпринимателю требование от 04.07.2018 N 11613, которым предложила предпринимателю в срок до 24.07.2018 погасить недоимку по страховым взносам в сумме 83 052 рублей 93 копеек и уплатить пени в сумме 40 рублей 14 копеек.

Поскольку предприниматель в установленный в требовании от 04.07.2018 N 11613 срок не погасил сумму недоимки, инспекция приняла решение от 02.08.2018 N 12290 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого направила в банк инкассовые поручения.

С банковского счета предпринимателя списаны денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 83 052 рубля 93 копейки, а также пени в размере 40 рублей 14 копеек.

27 сентября 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 96 313 рублей 53 копеек (155 757 рублей 47 копеек начислено инспекцией, 59 443 рубля 94 копейки уплачено за 2017 год).

Инспекция, рассмотрев указанное заявление, приняла решение от 10.10.2018 N 3226 об отказе в возврате предпринимателю 96 313 рублей 53 копеек в связи с неподтверждением суммы переплаты.

Письмом от 12.10.2018 N 12-31/22393 инспекция сообщила предпринимателю о принятом решении с разъяснением причин отказа, приложив к письму решение от 10.10.2018 N 3226.

Решением от 28.01.2018 N 15-19/273 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежали учету сведения о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженные в налоговых декларациях за 2017 год.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов предпринимателя за 2017 год (доходы - 13 535 747 рублей, расходы - 9 631 353 рубля, база для исчисления страховых взносов - 3 604 394 рубля), суды обоснованно признали правомерным исчисление предпринимателем за 2017 год, согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 тыс. рублей - 36 043 рубля 94 копейки.

Установив, что предприниматель на дату вынесения требования полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае, у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю 83 052 рублей 93 копеек страховых взносов и 40 рублей 14 копеек пени, выставления предпринимателю требования от 04.07.2018 N 11613, отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суды правильно руководствовались положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив, что представленные предпринимателем документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 заключенный ИП Ушаковым В.С. (заказчик) и Липко О.Н. (исполнитель); расписка Липко О.Н. от 01.12.2018) отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Указанными документами подтверждается, что Липко О.Н. фактически оказаны предпринимателю юридические услуги, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 3226.

При решении вопроса о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суды учли сведения, содержащиеся в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 44 тыс. рублей.

Суды оценили представленные предпринимателем доказательства, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель предпринимателя принимал участие, признали разумным размер заявленных судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей.

Доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А53-1595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий