Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 г. № Ф06-54925/2019 по делу № А55-21544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54925/2019

 

Дело N А55-21544/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича - Писарева И.А., доверенность от 07.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А55-21544/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича, город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти, город Тольятти Самарской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, город Самара, о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Долженко Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с уточнением требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 486 546,56 руб., а также единого налога на вмененный доход в размере 59 356 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно "Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" N 103165 от 13.02.2018 г., выданной ИФНС России N 2 по Самарской области, за индивидуальным предпринимателем Долженко А.Н. числиться переплата по НДФЛ, уплаченному за физических лиц - работников ИП, соответствующее КБК 18210102020010000110 в сумме 622 838,79 руб., а также по ЕНВД, соответствующее КБК 18210502020021000110 в сумме 59 356 руб.

Согласно ответов налогового органа N 05-06/003233 от 15.02.2018, N 05-06/01736 от 19.02.2018 и N 05-06/005415 от 16.03.2018, в инспекцию были поданы недостоверные данные по начисленному и уплаченному НДФЛ за работников в период с 2003 г. по 2013 г. В период с 26.12.2000 г. по настоящее время предприниматель не состоял на учете в МИ ФНС России N 2 по Самарской области в качестве плательщика ЕНВД, заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в инспекцию не представлялось, отчетность представляется по упрощенной системе налогообложения.

Как указывает предприниматель недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в налоговый орган в результате ошибки бухгалтера.

Заявлением от 27.02.2018 г. предприниматель обратился к инспекции с просьбой осуществить возврат либо зачет излишне уплаченных средств, но сообщением N 05-06/02995 от 21.03.2018 г. налоговый орган отказал в возврате (зачете) данной переплаты в связи с тем, что срок обращения с таким заявлением истек.

Решением управления от 17.07.2018 г. за N 20-15/30344@ жалоба предпринимателя на решение инспекции об отказе в проведении возврата излишне уплаченного налога оставлена без удовлетворения.

С принятым решением об отказе в возврате переплаченной суммы предприниматель не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что отказ налогового органа не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65.

По мнению заявителя, в данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало о возникшей переплате. Поскольку об имеющихся суммах переплаты ИП Долженко узнал впервые из представленной налоговым органом справки N 4518 от 07.07.2017 г. о состоянии расчетов на 05.07.2017 г., то о возврате суммы излишне уплаченного налога он может заявить в судебном порядке до 07.07.2020 г.

Поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017 г. и от 13.02.2018 г. инспекция подтвердила наличие переплаты, предприниматель считает данные обстоятельств признанием долга и основанием для применения части 2 статьи 206 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды правильно посчитали указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как верно указали суды, излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога.

Доводы заявителя о том, что 3 летний срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента когда ему стало известно о переплате, то есть с даты получения справки о состоянии расчетов N 103165 от 13.02.2018 г., выданной инспекцией, рассмотрены судами и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений НК РФ в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае следует установить то, когда предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен был узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 названного Кодекса.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пояснениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, индивидуальный предприниматель Долженко Александр Николаевич (регистрационный номер ПФР 077-011-025689) зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам (работодатель) в период с 21.02.2003 г. по 28.07.2014 г.

За период с 2003 г. по 2007 г. была представлена отчетность в отношении 5 застрахованных лиц, в том числе ведомость по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11), декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065, приложение N 1 к приказу МНС России от 26.12.2002 г. N БГ-3-05/747), пояснительная записка к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, объяснительная записка о расхождениях между содержанием индивидуальных сведений о заработке и расчетной ведомостью по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Уведомлениями от 31.12.2007 г. в отношении 5 застрахованных лиц предоставлены уведомления о прекращении договора с 31.12.2007 г.

По данному делу судами правомерно указано, что предпринимателю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, представлял отчетность и уплачивал налоги.

Таким образом, поскольку предприниматель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды, и его ссылка на тот факт, что недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в инспекцию в результате ошибки бухгалтера, суды правильно посчитали несостоятельными.

Следовательно, предприниматель обратился в суд 30.07.2018 г., то есть трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 309-КГ16-15949, а иного предпринимателем, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы заявителя о применении в данном случае части 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017 г. и от 13.02.2018 г. инспекция подтвердила наличие переплаты, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11, следует, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227 и 228 Кодекса.

Судами установлено, что заявителю было известно о переплате налога в бюджет, так как самостоятельно велся бухгалтерский и налоговый учет, представлялась отчетность и уплачивались соответствующие налоги, при этом ссылка предпринимателя на то, что недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были представлены в инспекцию в результате ошибки бухгалтера, является несостоятельной, а поэтому заявителем утеряно право на возврат (зачет) переплаты.

Таким образом, 3 летний срок для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020021000110) в размере 59 356 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А55-21544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий