Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 г. № Ф01-3303/2019 № А11-649/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 г. № Ф01-3303/2019 № А11-649/2016

Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, а также уменьшил сумму минимального налога на исчисленную в завышенном размере сумму, установив, что предприниматель неправомерно занизил доходы от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованно уменьшил их на сумму убытков прошлых лет.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель отразил убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания, а документов, подтверждающих фактические затраты на строительство этого здания, не представил.

 

19.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 г. по делу N А11-649/2016

 

24 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 12.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-649/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

(ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 N 19005

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2015 N 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, а также на оставление без внимания доводов заявителя и представленных им доказательств. В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

1) суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании ее представителя - Коляскина К.В. по причине непредставления оригинала нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 N 33 АА 1126070;

2) суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного Предпринимателем требования. В обоснование данного довода ИП Сибирякова Н.Б. указывает, что она обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 20.01.2016 N 13-15-01/503@. Вместе с тем фактически суд рассмотрел требование о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@;

3) суды обеих инстанций неправомерно оставили без внимания первичные документы, представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, которые частично подтверждают несение убытков в прошлых периодах;

4) при расчете налога на прибыль за 2014 год налоговый орган должен был самостоятельно учесть убыток, возникший в 2008 году;

5) налоговый орган допустил грубые нарушения при проведении проверки, лишающие налогоплательщика права на подачу объяснений и исправление ошибок, а именно, он не направил Предпринимателю требование от 08.07.2015 N 1315 о представлении пояснений в отношении обстоятельств, выявленных в ходе камеральной проверки;

6) в нарушение пункта 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции подписано лицом, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика;

7) по результатам камеральной проверки налоговым органом доначислены пени в двойном размере.

Кроме того, Предприниматель заявил возражения в отношении определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 об отказе в наложении на Инспекцию судебного штрафа. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно в период действия определения суда от 02.02.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 11.11.2015 N 19005 провел корректировку сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению, в связи с внесением в него изменений на основании решения ФНС России от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе от 15.07.2019, направленное и поступившее в суд округа 16.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", судом округа во внимание не принимается в связи с незаблаговременной подачей данного документа в суд (за 1 день до судебного заседания).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ИП Сибирякова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Сибиряковой Н.Б. первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 12.08.2015 N 15204.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении Предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном уменьшении дохода, полученного в 2014 году, на суммы убытков прошлых лет.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.11.2015 N 19005 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог по УСН в сумме 1 365 484 рублей, пени в сумме 151 210 рублей 45 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 225 056 рублей 80 копеек, а также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму минимального налога в размере 178 687 рублей.

Решением Управления от 20.01.2016 N 13-15-01/503@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФНС России решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение Инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 143 869 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о необоснованном учете в составе расходов документально неподтвержденных убытков и законности оспариваемого решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в настоящей статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В пункте 7 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка (абзац 7 пункта 7 статьи 346.18 НК РФ).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 01.01.2013, и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим с 01.01.2013, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Сибирякова Н.Б. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В декларации по УСН за 2014 год Предприниматель отразил доходы в размере 17 868 660 рублей, расходы в размере 9 840 254 рубля, а также убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 43 956 485 рублей; минимальный налог к уплате исчислен в размере 204 284 рублей.

Между тем документов, подтверждающих фактические затраты на строительство указанного здания, заявителем не представлены.

В свою очередь, отсутствие первичных документов влечет невозможность проверки правомерности формирования заявленного убытка.

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, понесенных на строительство административного здания.

Довод ИП Сибиряковой Н.Б. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании ее представителя Коляскина К.В., рассмотрен судом округа и отклонен в силу следующего.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2019, а также постановления от 21.03.2019 следует, что суд апелляционной инстанции отказал представителю Предпринимателя Коляскину К.В. в допуске к участию в судебном заседании в связи с непредставлением подлинника нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 N 33АА1126070 либо копии данной доверенности, заверенной надлежащим образом (судом или нотариусом).

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ - нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 63 АПК РФ установлено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая приведенные положения и отсутствие в материалах дела подлинника доверенности либо ее копии, заверенной в установленном законом порядке (судом или нотариусом), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании полномочий представителя Предпринимателя на участие в деле.

Возражения Предпринимателя на определение суда от 17.10.2018 об отказе в наложении на Инспекцию судебного штрафа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведение сумм недоимки, пеней и штрафа, доначисленных на основании решения Инспекции от 11.11.2015 N 19005, в соответствие с изменениями, внесенными в него решением ФНС России от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@, не свидетельствует о совершении налоговым органом действий по исполнению оспариваемого решения в период приостановления его действия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, они являлись предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А11-649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сибирякову Надежду Борисовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок