Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 г. № А83-20821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.03.2019 г. № А83-20821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.,

Судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

При участии в заседании:

от ООО "Борей-Крым" (ОГРН 1159102022177, Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 44а, пом. 2а) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым (Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 82в) - Грязновой Г.М. - представителя (доверен. от 18.12.2018 г. N 2.4-37/35), Шумиловой Н.А. - представителя (доверен. от 25.06.2018 г. N 2.4-37/14), Лазаревой А.А. - представителя (доверен. от 19.03.2018 г. N 2.4-37/4);

от Управления ФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29) - Грязновой Г.М. - представителя (доверен. от 11.01.2019 г. N 06-20/00215);

от ООО "Юг-Транс-Дизель" (ОГРН 1152651009158, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28/2) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Оазис-2015" (ОГРН 1152651016583, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 11) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Траст-ГСМ" (ОГРН 1152651015637, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 10а, каб. 313) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Эко-Строй" (ОГРН 1159102099826, Республика Крым, г. Керчь, ул. Генерала Петрова, д. 29б) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Пак" (ОГРН 1157154022497, г. Тула, проспект Ленина, д. 21, пом. 3) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "БКУ" (ОГРН 1149102092391, Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Николая Бойко, д. 4) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Карьер Старокрымский" (ОГРН 1159102131418, Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Можевеловая, д. 13а) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "СК Консоль - Строй ЛТД" (ОГРН 1159102014170, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 16) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Смарт Вэй" (ОГРН 1127747095740, г. Москва, проезд Кочновский, д. 4, корп. 2) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Крым-Конкорд" (ОГРН 1159102017623, Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 44а) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от АО "ФЗСМ +" (ОГРН 1149102180193, Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 4б) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. (судьи Привалова А.В., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-20821/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым от 19.05.2017 г. N 2.14-35/1-2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11744739 руб., пени в сумме 2134887 руб. 53 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2348947 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 616200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Борей-Крым" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка ООО "Борей-Крым" за период с 10.01.2015 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 07.02.2017 г. N 2.14-35/2-2017 и принято решение от 19.05.2017 г. N 2.14-35/1-2017 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11744739 руб. и пени по НДС в сумме 2134887 руб. 53 коп., применении штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2348947 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 648900 руб., применении штрафа по налогу на доходы физических лиц и доначислении пени по данному налогу.

Решением УФНС России по Республике Крым от 29.08.2017 г. N 07-22/11101@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 32700 руб., а также предложения уплатить штраф в указанной части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Борей-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени АО "Феодосийский завод строительных материалов+", ООО "Юг-Транс-Дизель", ООО "Оазис-2015", ООО "Траст ГСМ", ООО "Эко-Строй", ООО "ПАК", в отсутствие реальности исполнения сделок указанными обществами.

Рассматривая спор в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судами, ООО "Борей-Крым" заявило к вычету налог на добавленную стоимость по операции возврата ему АО "ФЗСМ+" судового маловязкого топлива в количестве 720 тонн на сумму 24120000 рублей.

Возвращенное топливо находилось на хранении у ООО "Крым-Конкорд" по адресу: Керченское шоссе, 44, г. Феодосия, и было возвращено ООО "Борей-Крым" по тому же адресу, по которому ООО "Борей-Крым" арендует емкости для хранения ГСМ.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, пояснения директора общества, протоколы допросов работников ООО "Борей-Крым" и ООО "Крым-Конкорд", суды пришли к выводу, что фактически движение топлива в количестве 720 тонн отсутствовало, транспортировка топлива не осуществлялась, топливо находилось у ООО "Крым-Конкорд" по адресу нахождения арендованных ООО "Борей-Крым" емкостей для хранения ГСМ. Фактически перекачка топлива из резервуара, как предусмотрено договором поставки, заключенным между АО "ФЗСМ+" (покупатель) и ООО "Борей-Крым" (продавец), не производилась.

Кроме того, датой возврата топлива от ООО "Крым-Конкорд" к АО "ФЗСМ+" указано 28.02.2015 г., а датой возврата топлива от АО "ФЗСМ+" к ООО "Борей-Крым" - 02.03.2015 г. Таким образом, 01.03.2015 г. отсутствует факт хранения и нахождение на складе товара.

Общество не имеет основных средств и оборудования для перекачки топлива, опрошенные работники ООО "Борей-Крым" и ООО "Крым-Конкорд" пояснили, что к работам по сливу-наливу топлива не привлекались.

Обществом не опровергнуто, что ООО "Борей-Крым" (продавец), АО "ФЗСМ+" (покупатель) и ООО "Крым-Конкорд" (хранитель) являются взаимозависимыми лицами.

Данный товар АО "ФЗСМ+", переданный ООО "Борей-Крым" по договору поставки, не оплачен и не мог быть оплачен по причине низкой платежеспособности покупателя, о чем не мог не знать директор ООО "Борей-Крым", тем более, что задолженность АО "ФЗСМ+" перед ООО "Борей-Крым" по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 32979082 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении договора 29.12.2014 г. ООО "Борей-Крым" и его контрагент не преследовали деловую цель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор поставки от 29.12.2014 г. между заявителем и ООО "ФЗСМ+" был заключен лишь с целью создания видимости товарооборота для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества по этому эпизоду.

Выводы судов о неправомерном применении ООО "Борей-Крым" налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Юг-Транс-Дизель", ООО "Оазис-2015", ООО "Траст ГСМ", ООО "Эко-Строй", ООО "Пак", также являются правильными.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями обществом представлены договоры на приобретение им топлива печного бытового, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, битумной присадки "Адгезол", технических жидкостей и смазочных материалов, битумной эмульсии, судового маловязкого топлива, строительных, сыпучих и инертных материалов (отсев гранитный фракции 0,5), а также спецификации, дополнительные соглашения к договорам, ТТН, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО "Юг-Транс-Дизель" - Трифоновым В.Н., ООО "Оазис-2015" - Шустой А.Е., ООО "Траст ГСМ" - Ильиным Н.А., ООО "Эко-Строй" - Магнич Н.Г., ООО "Пак" - Агафоновым Д.В.

Судами установлена невозможность реального осуществления контрагентами предпринимательской деятельности ввиду того, что у них не имелось трудовых и материальных ресурсов.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Юг-Транс-Дизель", ООО "Оазис-2015", ООО "Траст ГСМ" установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных контрагентов, перечислялись, в том числе физическим лицам (Трифонову В.Н., Ильину Н.А., Назаровой В.Н., Фунде А.Ю., Есютину Е.В., Раборатенко И.Ф.), с назначением платежа "заемные средства по договору займа", "выдача валюты", а также снимались по чекам.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных на поставку товара (отсев гранитный фракции 0,5) от ООО "Эко-Строй", изъятых ОМВД России по г. Феодосии, установлено, что в графе "перевозчик" указаны водители, в том числе Довженко Н.В., Шабуров А.А., Шупта К.В., Скрыня С.Н. (г. Днепропетровск), Курлыгин И.С., Константинов В.П. (г. Киев), Фендикевич О.С., Серегин В.Н., Чеботарев И.П. (г. Донецк), которым разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым не выдавались.

Из пояснений водителей, указанных в ТТН на перевозку товара от ООО "Юг-Транс-Дизель", ООО "Оазис-2015", ООО "Траст-ГСМ" следует, что свидетели в 2015 году являлись работниками ООО "Крым-Конкорд", товар, указанный в ТТН, выписанных ООО "Юг-Транс Дизель", ООО "Оазис-2015", ООО "Траст ГСМ" в адрес ООО "Борей-Крым", не перевозили.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, а также объяснения физических лиц, полученную в ходе проверки инспекцией информацию, суды установили отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перемещение товара от контрагентов заявителю.

Согласно заключению по результатам почерковедческого исследования, подписи в документах, оформленных от имени руководителя ООО "Юг-Транс-Дизель" Трифонова В.Н., выполнены факсимиле; подписи от имени руководителей ООО "Оазис-2015" Шусты А.Е., ООО "Траст ГСМ" Ильина Н.А., ООО "Пак" Агафонова Д.В., выполнены не Шустой А.Е., Ильиным Н.А., Агафоновым Д.В., а иными лицами.

Трифонов В.Н. (руководитель ООО "Юг-Транс-Дизель") в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал данную организацию в 2015 году по просьбе жены, которая занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Юг-Транс-Дизель", печать также находилась у нее. Свидетель пояснил, что по просьбе жены с расчетного счета ООО "Юг-Транс-Дизель" снимал наличные денежные средства по чековой книжке (по 100000 - 200000 рублей), документы подписывал формально. ООО "Борей-Крым" и его руководитель Трифонову В.Н. не известны.

Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении Трифоновой А.Ю. вынесен приговор от 12.04.2017 г. по делу N 1-502/17, в соответствии с которым указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).

Из материалов дела, а также из указанного приговора суда следует, что Трифонов В.Н., Ильин Н.А., Шуста А.Е., Магнич Н.Г., Агафонов Д.В. формально числились руководителями и учредителями в обществах, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и перечисленными организациями.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как установлено судами, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ заявителем, получившим от контрагентов суммы оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, включены в состав налоговых вычетов суммы налога, ранее исчисленные с данных денежных средств, при отсутствии отгрузки товаров покупателям, перечислившим обществу денежные средства в счет оплаты товара. Обратного заявителем не представлено.

В силу п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судами установлено и не опровергнуто обществом завышение им предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО "Борей-Крым" с денежных средств, перечисленных им в качестве предоплаты за поставляемые ему товары, произошедшее в результате того, что фактически заявителем были перечислены продавцам суммы денежных средств в меньшем размере, чем отражено в книгах покупок.

Рассматривая спор в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных заявителю ООО "Смарт-Вэй", суды пришли к выводу о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов на сумму 67951 руб.

Между ООО "Борей-Крым" и ООО "Смарт-Вэй" был заключен договор оказания услуг морских перевозок, по условиям которого ООО "Смарт-Вэй" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Борей-Крым" (заказчик) услуги по морской перевозке автотранспортных средств, перевозящих груз или без груза, в том числе грузов, классифицируемых по ГОСТу 19433-88 и МОПОГ (морская перевозка опасных грузов), спецтехники, пассажиров и др. на судах исполнителя на паромной линии по маршруту Порт Кавказ - Порт Керчь - Порт Кавказ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как установлено судами на основании исследования грузовых манифестов, актов оказания услуг, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета, плательщиком не доказано, что услуги по перевозке, в отношении которых был заявлен к вычету НДС в спорной сумме, приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в представленных документах отправителем груза (оборудование) значится индивидуальный предприниматель Голованов А.А. (Калужская область, п. Куровский, г. Калуга). Между тем, доказательств взаимоотношений с Головановым А.А., наличия оборудования, а равно и документов, подтверждающих, что ООО "Борей-Крым" оказывало экспедиторские услуги ООО "Крымдорстрой", обществом не представлено.

Представленные заявителем акт от 31.03.2016 г. N 672 и счет-фактура от 31.03.2016 г. N 672 не позволяют установить, в отношении каких грузов оказаны транспортные услуги, и определить их стоимость.

Доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных инспекцией в ходе проверки документов были рассмотрены судами надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу N А83-20821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий