Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-7187/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2018 г. № Ф09-7187/18

Дело N А50-5547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - ООО "Областная продовольственная компания", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу N А50-5547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ялова С.Д. (доверенность от 07.11.2018), Денисова А.А. (доверенность от 24.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврикова Е.И. (доверенность от 09.07.2018), Куницина Е.Н. (доверенность от 12.11.2018), Трутнева Е.А. (доверенность от 27.10.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Трутнева Е.А. (доверенность от 25.12.2017).

ООО "Областная продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании решения от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 22.01.2018 N 18-18/599, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 084 206 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС в сумме 2 985 324 руб. 47 коп., применения соответствующих налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 423 202 руб. 78 коп.

Решением суда от 08.05.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

По мнению общества, все условия для возникновения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюдены. При этом инспекцией не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 24.07.2017 N 19-15/13/10364дсп и принято решение от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 11 929 351 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 785 736 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, также применены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 463 995,31 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в восемь раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.01.2018 N 18-18/599, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и предъявления штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам: отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 64 725 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью ООО "КФХ Сибирь"; завышения расходов по налогу на прибыль ввиду непредставления счетов-фактур контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "КФХ Сибирь", "Капитал"; отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Капитал" (за исключением НДС в размере 129 377 руб.), "Агро-Юричи", "Агропоставка" и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Капитал", "Агропоставка" (необоснованная налоговая выгода); в остальной части жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью ТД "АгроПродукт", "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант" (далее - общества "ТД "АгроПродукт", "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант") по приобретению яйца, продукции из мяса птицы, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Судами установлено, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по сделкам от поставки товаров с обществами ТД "АгроПродукт", "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант" (поставка яйца, продукции из мяса птицы).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты (общества "ТД "АгроПродукт", "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант") обладают признаками номинальных структур: имеют номинальных руководителей и учредителей; по юридическому адресу не располагаются; отсутствует возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров (яйцо, продукция из мяса птицы, пшеница, зерно) ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, либо не сдавалась; указанным организациям присвоены различные критерии налоговых рисков; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, спорными контрагентами не представлены; товаросопроводительные документы контрагентов (товарно-транспортные; накладные, путевые листы, ветеринарные свидетельства на продукцию, удостоверения качества зерна, заявки на поставку продукции) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлен их транзитный характер, денежные средства спорными контрагентами перечислялись на счета не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков, а также выявлены обстоятельства, указывающие на перечисления денежных средств в адрес фактического поставщика приобретаемой заявителем продукции - АО "Птицефабрика Комсомольская".

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически продукция приобреталась непосредственно у производителя - АО "Птицефабрика Комсомольская", применяющего единый сельскохозяйственный налог, спорные контрагенты включены налогоплательщиком в цепочку финансово-хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, реальность сделок заявителя именно со спорными контрагентами не подтверждена.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об участии заявителя в создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу N А50-5547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий