Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 г. № Ф09-7162/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 г. № Ф09-7162/18

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Итог: суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2018 г. № Ф09-7162/18

 

Дело N А76-32131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт" (далее - общество ТК "Уралнефтепродукт", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А76-32131/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК "Уралнефтепродукт" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 31.10.2018), Степанова С.И. (доверенность от 20.02.2018), Булкова О.С. (доверенность от 25.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 31.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Акимцева Я.В. (доверенность от 10.01.2018 N 04-14/161), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 04-14/152).

 

Общество ТК "Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.03.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190 руб. 53 коп., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) признано недействительным решение инспекции от 29.03.2018 N 4 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892 руб. 60 коп., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190 руб. 53 коп., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом ТК "Уралнефтепродукт" требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество ТК "Уралнефтепродукт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства, которые установлены в настоящем деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые устанавливались и рассматривались в деле N А76-29354/2016.

Общество ТК "Уралнефтепродукт" также полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг., в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Кроме того, общество ТК "Уралнефтепродукт" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки не привлекался по статье 120 НК РФ за отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Общество ТК "Уралнефтепродукт" считает, что не подтверждено документально утверждение инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" отгружает тот же вид топлива в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - общество "Автоком") и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), которое в дальнейшем возвращается в виде отгрузок в адрес налогоплательщика.

При этом налогоплательщик указывает на то, что из представленного анализа движения денежных средств видно, что общество "Виктория" на постоянной основе, систематически несло возникающие в процессе хозяйственной деятельности расходы по аренде, коммунальным платежам, водоснабжению, уборке территорий, оплачивало транспортные услуги. Кроме того, общество ТК "Уралнефтепродукт" отмечает, что общество "Виктория" активно участвовало в государственных контрактах.

Налогоплательщик также считает, что судом апелляционной инстанции не установлено, в силу какой нормы НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - общество "Уралнефтепродукт") и общество ТК "Уралнефтепродукт" признаны взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества ТК "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с решением в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892 руб. 60 коп., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190 руб. 53 коп., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.07.2017 N 16-07/003266 апелляционная жалоба общества ТК "Уралнефтепродукт" удовлетворена частично, внесены изменения в целях устранения опечаток.

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2017 N 4 недействительно, общество ТК "Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и завышение расходов по сделкам с обществами "Автоком", "Виктория" по поставке нефтепродуктов (далее - ГСМ).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества ТК "Уралнефтепродукт" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 11 834 032 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика обществами "Автоком", "Виктория" в связи с поставкой нефтепродуктов, а также исчисление НДС в завышенном размере за 2 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2015 года в сумме 2 094 817 руб., завышение расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 17 431 823 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 293 804 руб., а также исчисление налога на прибыль за 2013 год в завышенном размере - 946 352 руб.

Сумма НДС отражена обществом ТК "Уралнефтепродукт" в книге покупок и заявлена к вычету по сделкам с обществом "Автоком" в 3 квартале 2014 года в сумме 1 367 639 руб. 54 коп., в 4 квартале 2014 года в сумме 1 828 009 руб. 95 коп., в 1 квартале 2015 года в сумме 351 293 руб. 28 коп., во 2 квартале 2015 года в сумме 372 412 руб. 76 коп., всего в сумме 4 995 094 руб. 42 коп.; с обществом "Виктория" в 1 квартале 2014 года в сумме 627 389 руб., во 2 квартале 2014 года 778 299 руб., в 1 квартале 2015 года 753 324 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 338 052 руб.

В ходе проверки установлено, что общество ТК "Уралнефтепродукт" в лице директора Брыкова А.В. (покупатель) заключило следующие договоры: с обществом "Автоком" в лице директора Черных Н.А. (поставщик) договор поставки от 03.02.2014 N А02-14 на поставку нефтепродуктов; с обществом "Виктория" в лице директора Черных Н.А. (поставщик) договор поставки от 14.04.2014 N 531 на поставку нефтепродуктов.

При анализе представленных договоров установлено, что бланки договоров идентичны как в отношении общества "Виктория", так и в отношении общества "Автоком", условия поставки совпадают.

Учредителем с момента создания общества "Виктория" и общества "Автоком" является Диулин Евгений Юрьевич. Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 - 2014 в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на Диулина Е.Ю. не зарегистрированы. Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является Черных Наталья Александровна. Имущество, транспортные средства на Черных Н.А. не зарегистрированы.

Общества "Автоком", "Виктория" в период взаимоотношений с обществом ТК "Уралнефтепродукт" представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, представленным обществами "Автоком", "Виктория" в налоговый орган, доля налоговых вычетов по НДС составила от 99%.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2015 годов сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг), отражена обществом "Автоком" не в полном объеме.

Из показаний директора обществ "Виктория", "Автоком" Черных Н.А. следует, что должность директора оформить на себя предложил учредитель указанных организаций - Диулин Е.Ю. в марте 2013 года.

В свою очередь из показаний учредителя обществ "Виктория", "Автоком" Диулина Е.Ю. следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (далее - общество "ЮУЦСЭ") Клименко В.Н. от 22.02.2017 N 17/27 установлено, что подписи от имени Диулина Е.Ю., изображения которых расположены в копиях: решения учредителя N 1 общества "Виктория" от 11.03.2013, решения учредителя N 1 общества "Автоком" от 11.03.2013, выполнены одним лицом, а также выполнены не Диулиным Е.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Диулина Е.Ю.

Согласно пункту 6 решений учредителя N 1 от 11.03.2013 за подписью Диулина Е.Ю., следует, что обязанности директора общества "Виктория" и общества "Автоком" возложены на Черных Наталью Александровну.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что Диулин Е.Ю. не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем обществ "Автоком", "Виктория", следовательно, она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя обществ "Автоком", "Виктория".

Налоговой проверкой также установлено, что общество ТК "Уралнефтепродукт" является взаимозависимым лицом с обществом "Уралнефтепродукт" по следующим основаниям: налогоплательщик и общество "Уралнефтепродукт" зарегистрированы по одному юридическому адресу; учредителями общества "Уралнефтепродукт" являются Волегов С.Н. (50%) и Брыков А.В. (50%), также Волегов С.Н. является руководителем общества "Уралнефтепродукт". Кроме того, Волегов С.Н. является одним из учредителей и заместителем генерального директора общества ТК "Уралнефтепродукт". Брыков А.В. является одним из учредителей общества ТК "Уралнефтепродукт".

Инспекцией учтено, что общество "Уралнефтепродукт" оспаривало решение инспекции от 21.06.2016 N 19326 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 9 396 052 руб., соответствующих пени и штрафа по результатам камеральной проверки по взаимоотношениям с контрагентами: обществом "Автоком", обществом "Виктория" по поставке ГСМ в адрес общества "Уралнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-29354/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. При этом суд установил, что спорные контрагенты не осуществляют и не могут осуществлять реальные сделки. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А76-29354/2016 пришли к выводу, что налогоплательщиком сделки с обществами "Виктория", "Автоком" заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами.

Доводы общества ТК "Уралнефтепродукт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А76-32131/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.