Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 г. № А53-26991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2018 г. № А53-26991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Еврострой" (ИНН 6167103614, ОГРН 1116195006894) - Хлыниной Е.В. (доверенность от 23.08.2017), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Герасимовой О.В. (доверенность от 27.12.2017), Бадеевой А.А. (доверенность от 31.10.2018), Фоменко Д.И. (доверенность от 13.11.2017) и Каменевой Е.Г. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Еврострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судьи Мезиновой Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В. Сулименко Н.В.) по делу N А53-26991/2017, установил следующее.

ООО "Юг Еврострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 897 в части доначисления 3 371 496 рублей 89 копеек НДС, 1 124 118 рублей 02 копеек пеней и 337 150 рублей штрафа.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственной операции с ООО "Индустрия" и ООО "Дельта" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения и документы являются неполными, противоречивыми и недостоверными. Суды сочли, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков строительных материалов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования относительно документов, представленных налоговому органу в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, и доводам общества. Суды не исследовали вопрос о возможности поставки товара с привлечением третьих лиц. Отсутствие у общества ТТН, не может являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС по спорным хозяйственным операциям. При выборе контрагента общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не может нести ответственность за их недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, по итогам которой составила акт проверки от 27.01.2017 N 897.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.05.2017 N 897, которым начислила обществу 3 371 496 рублей 89 копеек НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 386 937 рублей 89 копеек НДФЛ и 38 694 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2017 N 15-15/2955 решение инспекции от 15.05.2017 N 897 в части доначисления 386 937 рублей 89 копеек НДФЛ, 38 694 рублей штрафа отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в части доначисления 3 371 496 рублей 89 копеек НДС, 1 124 118 рублей 02 копеек пеней и 337 150 рублей штрафа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, представило счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 3 371 496 рублей 89 копеек НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, оформленным в рамках договоров поставки стройматериалов, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у спорных контрагентов.

Как установили суды, необходимость приобретения строительных материалов обусловлена выполнением обществом подрядных работ по строительству, которые общество выполнило и передало заказчикам по актам о приемке выполненных работ.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что ООО "Индустрия" и общество заключили договор поставки от 28.10.2013 N 38, по условиям которого ООО "Индустрия" обязалось поставить обществу смесь пескоцементную, щебень из природного камня, песок для строительных работ, опоры эмалированные, кронштейны в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификациями, в срок до 31.12.2013. Общество в свою очередь обязалось произвести выборку товара самостоятельно, или указать лицо, которому поставщик должен передать товар. Стоимость товара по договору составила 5 млн рублей, в том числе НДС в сумме 762 711 рублей 86 копеек, которая оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Индустрия".

Судебные инстанции исследовали товарные накладные, представленные обществом в качестве доказательств приобретения строительных материалов, и установили, что в данных документах содержится информация относительно товара подлежащего поставке налогоплательщику, а именно: "щебень марка 600, фр. 10-20 мм, - 800 тонн, фр. 40-70 мм - 900 тонн, песок для строительных работ средний - 1 200 куб. м, опары ОТ 1-3-0,8 в количестве 17 штук, ОТ 1-0,6-1,5 в количестве 50 штук, КО-1-1-3,0 (1,2) в количестве 17 штук, кронштейны и другие материалы".

В товарно-транспортных накладных, подписанных генеральным директором ООО "Индустрия" Громаковым В.В. и директором общества Камалян С.А., в качестве грузоотправителя указано ООО "Индустрия" (1024 г. Москва, ул. Авиамоторная д. 4, корп. 4, грузополучателя - общество (г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, д. 34 А, оф. 5); пункт погрузки: 111024 г. Москва, ул. Авиамоторная д. 4, корп. 4, пункт разгрузки: 344037 г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, д. 34А. При этом, транспортный раздел оборотной стороны товарно-транспортных накладных, а именно: "Регистрационный N", "Организация", "Автомобиль", "Государственный регистрационный знак", "Водитель" не заполнены, путевые листы не представлены, что не позволяет выявить перевозчика по договору поставки товара и сделать однозначный вывод о том, что в данном случае товар поставлен именно ООО "Индустрия" для общества в рамках заключенного договора.

Кроме того, принимая во внимание значительное расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки товара, параметры, габариты и заявленное количество товара, указанное в первичных документах, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения инспекции о невозможности осуществления доставки одной единицей транспорта за один рейс. Следовательно, в данном случае должно быть задействовано большое количество транспортных средств. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, кем и каким способом доставлялась спорная продукция.

Согласно протоколам допросов от 06.04.2017 N 947 директора общества Камалян С.А. и главного бухгалтера Батлаевой С.Д. от 06.04.2017 N 948 поиск контрагента ООО "Индустрия" проводился следующим способом: менеджер по покупкам занимался поиском материалов по объявлениям и в интернет ресурсах, после подборки нескольких поставщиков и проверки их на благонадежность, принято решение о заключении договора с ООО "Индустрия" в связи с выгодными условиями поставки и ценой материалов. Договор заключался лично в октябре 2013 года на поставку материалов. Расчеты проводились через расчетный счет организации. Доставка материалов проводилась силами поставщика. Погрузка осуществлялась поставщиком, разгрузка производилась по адресу объектов ремонтных работ: МБУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов", Ростовская обл., Азовский р-н, с. Александрова, пер. Безымянный, д. 11; МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайск, ул. Куйбышева, д. 136.

Как установили суды, исходя из условий договора поставки от 28.10.2013 N 38, заключенного налогоплательщиком с ООО "Индустрия", общество обязалось произвести выборку товара самостоятельно, или указать лицо, которому поставщик должен передать товар. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление налогоплательщиком подобных действий. В товарно-транспортных накладных транспортный раздел не заполнен. Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае факт перевозки товара от продавца к покупателю должен быть подтвержден надлежащей транспортной накладной. Однако, данные документы не представлены, как и не представлены доказательства того, что выборка товара осуществлялась покупателем со склада.

Кроме того, пунктом разгрузки указан юридический адрес общества (г. Ростов-на-Дону, ул. 22-линия, д. 34 А). При проверке инспекция выявила, что по указанному адресу располагается нежилое помещение площадью 20 кв. м, в отношении которого заключен договор аренды с ИП Шамян С.А. от 14.08.2013. При этом за период с 28.10.2013 по 11.11.2013 по указанному адресу по документам выгружено значительный объем строительных материалов. Доказательства того, что прилегающая территория указанного помещения способна вместить такой объем стройматериалов не представлены. Доказательства, подтверждающие показания директора общества и бухгалтера о том, что разгрузка стройматериалов осуществлялась именно по адресу объектов ремонтных работ: МБУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов", Ростовская область, Азовский р-н, с. Александрова, пер. Безымянный, д. 11; МБУЗ "Центральная городская больница" г. Батайск, ул. Куйбышева, д. 136, также не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела товарных накладных, как в отдельности, так и во взаимной связи с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела данные доказательства не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции с конкретным поставщиком.

Суды установили, что контрагент ООО "Индустрия" (ранее - ООО "Индустрия Лит Тех") зарегистрирована по адресу массовой регистрации. При анализе налоговых деклараций по контрагенту ООО "Индустрия" установлено, что в 4 квартале 2013 года общая сумма налога к уплате за указанный период составила 23 788 рублей, между тем налоговая база - 15 924 431 рубль, сумма НДС составила 5 726 460 рублей, НДС к вычету 5 702 672 рубля, доля вычетов составила 99.58%. Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с обществом.

Относительно финансовой деятельности общества (покупатель) с ООО "Дельта" (поставщик) суды установили, что указанные организации заключили ряд договоров от 01.10.2013 N 1/10.13, от 01.11.2013 N 1/11.13, от 01.10.2014 N 1/10.14 на поставку горячительной арматурной стали, бетона тяжелого, бетона песчаного, глины бентонитовой, щебня, асфальтобетонной смеси, камня бортового, смеси пескоцементной, газона готового, мастики битумной, песка, цемента. Исходя из условий данных договоров покупатель обязался произвести выборку товара самостоятельно, или указать лицо, которому поставщик должен передать товар. Стоимость товара по договорам составила 19 094 044 рубля 88 копеек, в том числе НДС в сумме 2 912 650 рублей 91 копейки, которая оплачена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, общество представило счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекция установила, что ООО "Дельта" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, юридический адрес - г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69. Сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, транспорта, земли отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2015 год. При анализе налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года установлено, что ООО "Дельта" при значительных оборотах заявило минимальные налоговые платежи, так за 4 квартал 2013 года при налоговой базе 56 508 400 рублей исчислен НДС в размере 10 171 512 рублей, НДС к вычету 10 132 792 рубля, доля вычетов составила 99.62%; за 4 квартал 2014 года при налоговой базе 110 746 911 рублей, исчислен НДС - 19 934 444 рубля, НДС к вычету - 19 934 237 рублей, доля вычетов составила 99.99%. В результате анализа расчетного счета ООО "Дельта" установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам характеризуется разнотоварностью и сменой назначений платежей.

Согласно акту обследования юридического адреса ООО "Дельта" от 08.12.2015 N 1242 по адресу г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 69, ООО "Дельта" фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы предприятия и его имущество, также отсутствуют вывески, таблички указывающие на его место нахождения. Согласно пояснению собственника помещения - Леошек Н.М. и представленному списку арендаторов, ООО "Дельта" помещение по этому адресу не арендует.

Судебные инстанции исследовали товарные накладные, представленные обществом в качестве доказательств приобретения строительных материалов, и установили, что данные документы подписаны генеральным директором ООО "Дельта" Пустыльник В.С. и директором общества Камалян С.А., в качестве грузоотправителя указано ООО "Дельта" (г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54, офис 504), грузополучателя - общество (г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, д. 34 А, оф.5); пункт погрузки: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54, офис 504, пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, д. 34 А. При этом, транспортный раздел оборотной стороны товарно-транспортных накладных, а именно: "Регистрационный N", "Организация", "Автомобиль", "Государственный регистрационный знак", "Водитель" не заполнены, путевые листы не представлены, что не позволяет выявить перевозчика по договору поставки товара и сделать однозначный вывод о том, что в данном случае товар поставлен именно ООО "Дельта" для общества в рамках заключенных договоров.

Кроме того, принимая во внимание значительное расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки товара, наименование и специфичность товара, указанное в первичных документах, суды подтвердили довод инспекции о невозможности осуществления доставки одной единицей транспорта за один рейс. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, кем и каким способом доставлялась спорная продукция.

Как следует из пояснений директора общества в рамках допроса от 06.04.2017 N 947, доставка материалов осуществлялась силами поставщика, иногда арендованным транспортом. Погрузка осуществлялась поставщиком, разгрузка производилась в месте, где проходили работы по объекту (г. Гуково, ул. Крупской, д. 60; г. Азов, ул. Васильева, д 85/87; г. Ростов на Дону, ул. Орбитальная, д. 80). Контрагента перевозчика материалов по договору с ООО "Дельта" нашел самостоятельно. Перевозчиком материалов по договору с ООО "Дельта" являлось ООО "Мира плюс", директором которой был Айвазов М.А. (хороший знакомый директора общества). Договор по перевозке с ООО "Мира плюс" являлся безвозмездным, автотранспорт с водителями предоставлял Айвазов М.А. Договоры с водителями арендованного транспорта не заключались, оплата труда не производилась.

В качестве обоснования возможности поставки строительных материалов с привлечением сторонних транспортных средств, общество представило договоры безвозмездной аренды транспортных средств с экипажем от 26.09.2013, от 25.09.2014 с ООО "Мира Плюс", путевые листы на доставку стройматериалов по взаимоотношениям с ООО "Дельта" за 2013-2014 годы.

Инспекция установила, что ООО "Мира Плюс" зарегистрировано по юридическому адресу: 344037, г Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, 11, с 25.11.2011 по 07.04.2015 состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 5 по Ростовской области. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год. ООО "Лукас" (правопреемник ООО "Мира Плюс" в порядке реорганизации) зарегистрировано в нежилом помещении площадью 29,1 кв. м по адресу массовой регистрации юридических лиц. По результатам анализа договоров безвозмездной аренды транспортных средств с экипажем от 26.09.2013, от 25.09.2014 ООО "Мира Плюс" установлено, что ООО "Мира Плюс" передает безвозмездно во временное владение и пользование налогоплательщику транспортные средства, находящиеся в распоряжении арендодателя, а также оказывает услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортные средства с экипажем, указанные в приложениях к договорам безвозмездной аренды транспортных средств от 26.09.2013, от 25.09.2014, не зарегистрированы за ООО "Мира Плюс". Документов, подтверждающих согласие собственников транспортных средств на их использование ООО "Мира Плюс" не представлено.

По данным информационной базы Федеральной налоговой службы России частично установлены собственники автотранспорта, участвовавшего в грузоперевозках по договорам безвозмездной аренды транспортных средств от 26.09.2013, от 25.09.2014, также получена информация от РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Так, собственником четырех транспортных средств, указанных в договорах аренды транспортных средств от 26.09.2013, от 25.09.2014, является ООО "Управление механизации и транспорта", а именно: КАМАЗ 6520 государственный номер Н383РЕ161, КАМАЗ 6520 государственный номер Н392РЕ161, КАМАЗ 53229 государственный номер А779ММ161, КАМАЗ 6520 Н391РЕ161. По ответам от ООО "Управление механизации и транспорта" взаимоотношения между ООО "Управление механизации и транспорта" и ООО "Мира Плюс" отсутствуют, договоры на оказание услуг между указанными организациями не заключались.

Согласно информационной базе Федеральной налоговой службы России декларации ООО "Управление механизации и транспорта" за 2013-2014 годы не подавались, сведения о полученных доходах работников поименованных в реестр транспортные средства (ТС) с экипажем по договору безвозмездной аренды, ввиду отсутствия таковых водителей.

Основной вид деятельности ООО "Индустрия" и ООО "Дельта" по ОКВЭД не связаны с торговлей строительными материалами; минимальная среднесписочная численность сотрудников в спорный период.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2017 N 897 в части доначисления 3 371 496 рублей 89 копеек НДС, 1 124 118 рублей 02 копеек пеней и 337 150 рублей штрафа.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке строительных материалов) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на применение вычетов по НДС надлежащими документами.

Довод общества о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства не основан на содержании судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении общества товара и дальнейшем его использовании при ведении ремонтных работ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в связи с этим подтверждения реальности хозяйственных операций общества именно с заявленными им в качестве поставщика данного товара контрагентами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А53-26991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий