Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 г. № А40-245784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2018 г. № А40-245784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика Хохлов С.В. д. от 11.10.18, Литвиненко П.В. д. от 15.01.18

рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р"

на решение 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 06 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р" (ОГРН 1087746444940)

к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 21-10/143;

установил:

ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 23.05.2016 N 21-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. госпошлины.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 01 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой налоговым органом было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на покупку товара у ООО "Макверс", ООО "ТрейдКарго", ООО "Лангори", ООО "Тимакс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Вентпромстрой-Т", ООО "Интек", ООО "Ингеолор", ООО "Макверс", ООО "Поликс", ООО "Строительный капитал", а уплаченного указанным организациям НДС - в состав налоговых вычетов.

После окончания проверки вынесено решение от 23.05.2016 N 21-10/143, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 15 130 753 руб., по НДС в размере 13 617 677 руб., пени в общей сумме 9 782 510 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 195 097 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались положениями ст. ст. 65, 67, 68, 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 90, 137 - 138, 169, 171 - 172 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается фактическая невозможность поставки контрагентами указанного в заключенных договорах товара, который фактически поставлялся путем покупки у других специализированных компаний с транспортировкой этого груза в адрес заявителя либо уже находился на складе, и взаимозависимость спорных контрагентов, отметив при этом непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок.

Кроме того, апелляционный суд отклонил как довод общества о последующей реализации приобретенного у спорных контрагентов товара, указав, что общество своим покупателям реализовывало совершенно другой, отличный от закупленного у спорных контрагентов, товар (оборудование), так и ссылку заявителя на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, указав, что поскольку уголовное дело рассмотрено с применением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации особого порядка, то приговор вынесен без исследования и оценки доказательств уголовного дела и, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности, в связи с чем возражения общества относительно конкретных доказательств не опровергают правильности выводов судов, основанных оценке совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов.

Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ, поскольку указанная норма вступила в силу после начала мероприятий налогового контроля и, следовательно, применению при рассмотрении спора не подлежит.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-245784/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий