Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 г. № Ф03-4319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.10.2018 г. № Ф03-4319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу N А37-823/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа" (ОГРН 1114910000292, ИНН 4909109242, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А, далее - фонд, управление) от 16.02.2018 N 059S19180000189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете), в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, отказав обществу в удовлетворении требования. По убеждению подателя кассационной инстанции, суды неправомерно снизили размер назначенного обществу штрафа с 24 500 руб. до 500 руб. Как считает управление, основания для возложения на него обязанности возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку судебные акты, которыми снижен размер штрафной санкции, приняты не в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2017 обществом в управление представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 49 застрахованных лиц.

По факту представления указанных сведений с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, фондом принято решение от 16.02.2018 N 059S19180000189 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об учете в виде штрафа в размере 24 500 руб. (49 х 500 руб.)

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 500 руб., признав решение управления недействительным в части, превышающей указанную сумму штрафа. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судами из материалов дела установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года должны были быть представлены обществом не позднее 15.12.2017, а фактически представлены 16.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на один день.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку просрочка представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года подтверждается материалами дела, следовательно, вывод судов об обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об учете, является верным.

Вместе с этим, применив положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла у работников общества, допустивших несвоевременное представление сведений, признание вины в совершении правонарушения, минимальный период просрочки представления сведений (1 день), принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

С учетом изложенного Арбитражный суд Магаданской области посчитал возможным уменьшить размер назначенного управлением штрафа до 500 руб., в связи чем признал недействительным обжалуемое решение фонда в части наложения штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Апелляционная коллегия с судом первой инстанции относительно установленных обстоятельств обоснованно согласилась.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность общества обстоятельств не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отношении взыскания с фонда в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на управление 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по убеждению судебной коллегии, произведено судами обоснованно. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; между тем, подобного рода изменения законодателем не внесены.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены арбитражными судами на фонд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы управления об обратном, основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А37-823/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий