Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 г. № Ф03-3073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2018 г. № Ф03-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича: Петренко К.В. (лично); Тимохина А.Е., представитель по доверенности от 02.12.2017 б/н;

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Гребенкина И.В., представитель по доверенности от 25.05.2018 N 04-28/009237;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Гребенкина И.В., представитель по доверенности от 30.05.2018 N 05-22/07445@;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича

на решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу N А73-20177/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича (ОГРН 304270336600177, ИНН 272700275847)

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Петренко Константин Викторович (далее - ИП Петренко К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2017 N 15-16/08854 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 336 330 руб., пеней - 280 018 руб. и штрафа - 16 704 руб.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету спорной суммы НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-ДВ" (далее - ООО "Базис-ДВ").

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком операций по договору с ООО "Базис-ДВ" и непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петренко К.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом - ООО "Базис-ДВ" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.07.2017 N 15-16/07317дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 18.09.2017 N 15-15/07317 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 16 704 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 336 330 руб., а также исчислены пени в сумме 280 018 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением управления от 27.11.2017 N 13-09/432/26144, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ИП Петренко К.В. оставлена без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону ненормативный акт инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 02 ООО "Базис-ДВ" приняло на себя обязательства поставить предпринимателю нефтепродукты.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в связи с исполнением договора предприниматель в инспекцию представил договор поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 02, товарные накладные, счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нереальности сделки и отсутствии поставки нефтепродуктов ООО "Базис-ДВ".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: ООО "Базис-ДВ" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 24.02.2015; заявленный при регистрации вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; последняя отчетность представлена в налоговый орган: по НДС - за 9 месяцев 2016; по налогу на прибыль организаций - за 1 полугодие 2016; расчет 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 с нулевыми показателями; у организации отсутствует имущество, транспортные средства; трудовые ресурсы; среднесписочная численность в 2015 году составила 1 человек (справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на Перегудова О.В. с нулевыми показателями), в 2016 году численность отсутствует; массовый руководитель (Перегудов О.В. руководитель ООО "БазисДВ" с 24.02.015 по 06.02.2017) также являлся руководителем и учредителем пяти организаций; Качанов Е.И. (руководитель ООО "Базис-ДВ" с 07.02.2017) является руководителем и учредителем 50 организаций, зарегистрированных по адресу его проживания; анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает отсутствие обязательных платежей, присущих осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность организации (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, заработную плату); отсутствуют платежи, направленные на приобретение спорного товара у сторонних организаций; поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются через банковские карты физических лиц; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере; поставка нефтепродуктов, заявленными в книге покупок за 1-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. контрагентами ООО "Базис-ДВ" (ООО "Юнитрейд-Ойл", ООО "ДВ-Ресурс", руководителем которого также являлся Перегудов О.В.) не подтверждена.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды признали доказанным факт невозможности поставки нефтепродуктов по договору от 23.03.2015 N 02 спорным контрагентом. При этом суды правомерно отметили, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Конституционным Судом в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установили суды, при заключении сделки со спорным контрагентом предприниматель ограничился лишь получением формальной информации о своем контрагенте, которая не позволяет охарактеризовать организацию как стабильного участника на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающего необходимыми ресурсами; наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении предпринимателю спорной суммы НДС, пеней и штрафа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ИП Петренко К.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, которое госпошлиной не оплачивается, подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А73-20177/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Константину Викторовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину посредством системы "Сбербанк онлайн" по чеку от 25.06.2018 (номер документа 438356) в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Т.Н.НИКИТИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий