Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 г. № Ф06-31642/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 г. № Ф06-31642/2018

Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

23.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2018 г. № Ф06-31642/2018

 

Дело N А55-9050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гарканова К.И., доверенность от 26.03.2018, Сивириной Т.П., доверенность от 11.12.2017,

ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 10.07.2017, Кочкина А.С., доверенность от 20.03.2018, Званкова В.В., доверенность от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-9050/2017

по заявлению акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и требования,

 

установил:

 

акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - АО "СМАРТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 30.06.2016 N 08-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 221 848 258 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 218 806,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85 782 906,40 руб., а также о признании недействительным вынесенного налоговым органом на основании указанного решения требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 изменено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2016 N 08-10/80 о привлечении АО "СМАРТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 68 626 325,12 руб. и требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2017 в части предложения уплатить штраф в указанной сумме.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения решения суда первой инстанции о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2016 N 08-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 68 626 325,12 руб. и требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2017 в части предложения уплатить штраф в указанной сумме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "СМАРТС" отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается, что суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что признал доказанными факты умышленного неоднократного совершения налогового правонарушения обществом, посчитал возможным уменьшить сумму вменяемого налогоплательщику штрафа в пять раз.

Как указывает налоговый орган, указанная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам, а вменяемое обществу правонарушение не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО "СМАРТС" по налогу на прибыль за 2015 год налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 08-10/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2015 год в размере 221 848 258 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 218 806,60 руб. (по статье 75 НК РФ), а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 578 906,40 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.04.2017 N 03-15/11520@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 30.06.2016 N 08-10/80 налоговый орган направил обществу требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.04.2017, которым предложил в срок до 18.04.2017 уплатить налог на прибыль за 2015 год в размере 221 848 258 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 218 806,60 руб., штраф в размере 85 782 906,40 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 N 08-10/80 и требованием N 20 налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок АО "СМАРТС" по реализации акций ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" (ранее - ЗАО "Шупашкар GSM"), ЗАО "Астрахань GSM", ЗАО "Ярославль GSM" покупателю - ПАО "Мегафон" через фиктивное внесение акций в оплату уставного капитала иностранной организации BOLARO HOLDINGS LIMITED.

Соглашаясь с указанными выводами инспекции, суд первой инстанции указал, что реализация АО "СМАРТС" акций дочерних организаций через BOLARO HOLDINGS LIMITED осуществлена с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налога на прибыль, поскольку одним из преимущества налогообложения Республики Кипр является то, что доходы, полученные от реализации ценных бумаг, не подлежат налогообложению (Закон Республики Кипр о налогообложении доходов от 2002 года (The Income Tax Law 2002 N 118 (I)/2002)).

Фактически указанные сделки осуществлялись в интересах самого АО "СМАРТС", а участие в них BOLARO HOLDINGS LIMITED было формальным.

Вышеприведенные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу N А55-18894/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Предметом оспаривания по этому делу являлось решение налогового органа от 31.03.2016 N 31 о привлечении АО "СМАРТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 306-КГ17-13929 АО "СМАРТС" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает законных прав и интересов общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем посчитал, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения начисленного обществу штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112 НК РФ, 114 НК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248, пришел к правомерному выводу, что начисленный налоговым органом штраф не отвечает принципу справедливости наказания и не соразмерен тяжести совершенного обществом правонарушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность АО "СМАРТС" за совершенное правонарушение, являются: отсутствие у общества задолженности по налогам в предшествующие 12 месяцев моменту совершения рассматриваемого налогового правонарушения, отсутствие доказательств причинения обществом ущерба государству или третьим лицам в результате совершения этого налогового правонарушения, представление обществом налоговому органу при проведении проверки всех необходимых документов, отсутствие в представленных документах каких-либо искажений и противоречий.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что на момент совершения вышеуказанных сделок судебная практика по подобным делам была противоречивой, что подтверждается и решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по вышеупомянутому делу N А55-18894/2016. Кроме того, доказательств формального несоответствия совершенных сделок требованиям гражданского законодательства налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера в пять раз, то есть с 85 782 906,40 руб. до 17 156 581,28 руб.

Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО "СМАРТС" к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А55-9050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.