Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. № Ф06-26001/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. № Ф06-26001/2017

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

20.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2017 г. № Ф06-26001/2017

 

Дело N А55-26911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егорова М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Лаптевой О.Ю., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26911/2016

по заявлению Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании незаконным решения,

 

установил:

 

федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 26.11.2015 N 1626 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2013 N 15-08/00693дсп и принято решение от 28.03.2014 N 15-23/05717/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 3 092 686 рублей налога на добавленную стоимость по государственным контрактам, заключенным между предприятием и министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Полученные денежные средства в виде целевого финансирования были перечислены за выполнение работ и поставку материалов ряду контрагентов. Вместе с тем хозяйственные операции с указанными контрагентами не были отражены предприятием в книгах покупок и книгах продаж за 2011 - 2012 годы, а суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 000 509 рублей, подлежащего уплате в бюджет, и налоговые вычеты в сумме 2 901 007 рублей, не были отражены в налоговых декларациях по данному налогу за 2011 - 2012 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.07.2014 N 03-15/16432с решение инспекции в части отменено, по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 000 509 рублей решение инспекции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу N А55-18947/2014 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения налогового органа по доначислению 3 000 509 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Сумма налога в размере 3 000 509 рублей уплачена заявителем по решению о взыскании от 28.08.2014 N 3505 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) платежными ордерами от 17.02.2015 N 474, от 21.08.2014 N 474, от 22.08.2014 N 474, от 25.08.2014 N 474, от 26.08.2014 N 474.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и во исполнение требования налогового органа, предприятие внесло соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2011 года и за I, II, III и IV кварталы 2012 года и 12.11.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму 2 033 041 рублей за I, II, III и IV кварталы 2011 года.

Заявитель считает, что налоговым органом безосновательно не учтены данные корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2011 года.

При этом им не оспаривалось какие-либо действие или бездействие инспекции по не отражению данных указанных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость в карточке расчетов с бюджетом.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения.

Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Учитывая, что в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае не возникла обязанность принятия решения о возмещении, либо решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных плательщиком, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

На основании пункта 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.2014 N 33 разъяснил, что при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Судами установлено, что спорные налоговые вычеты заявлены предприятием в уточненных налоговых декларациях за I, II, III и IV кварталы 2011 года с нарушением установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в более ранний период, заявителем не представлено. Предприятие по собственному усмотрению не воспользовалось этим правом ни во время проверки, ни на стадии судебного или апелляционного обжалования. Предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Кодекса условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - налогоплательщиком соблюдено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А55-26911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.10.2017 N 2478.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В Егорова

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.