Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 г. № Ф03-4471/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 г. № Ф03-4471/2017

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
04.12.2017Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2017 г. № Ф03-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Чан Н.С. представитель по доверенности от 16.02.2017 N 04-02/05/426,

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - Чан Н.С. представитель по доверенности от 13.03.2017 N 10-12/1/08692,

от ООО "Гранит" - Лескова Н.В. представитель по доверенности от 17.09.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу N А59-5113/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Лоджистик Сервисиз"

Третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Экарма", Воронин Евгений Александрович, компания с ограниченной ответственностью "Камерон Сервисиз Россия Лтд"

о признании недействительным договора от 24.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1026500529989, ИНН 6501115412, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А, далее - МИФНС России N 1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Лоджистик Сервисиз" (ИНН 6501119657, ОГРН 1136501007070, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154, оф. 401, далее - ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз") и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2725124769, ОГРН 1132722005877, 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 29А, далее - ООО "Гранит") о признании недействительным договора от 24.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества: корпус ремонта автомобилей, кадастровый номер 65:01:0106003:75, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159; склад, кадастровый номер 65:01:0106003:74, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159; склад, кадастровый номер 65:01:0106003:76, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" возвратить ООО "Гранит" полученное по оспариваемой сделке имущество.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 40, далее - ИФНС по Ленинскому району); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Экарма" (далее - ООО "Экарма"), компания с ограниченной ответственностью "Камерон Сервисиз Россия Лтд", Воронин Евгений Александрович.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию оспариваемой сделки в качестве ничтожной, на ошибочные выводы судов о взаимозависимости ответчиков и третьего лица ООО "Экарма", об отсутствии оплаты по спорной сделке. Настаивает на добросовестности ответчиков ООО "Гранит" и ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска налоговых органов.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 1, ИФНС по Ленинскому району выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Гранит", налоговых органов изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав дополнительные пояснения суду округа. Излагая свою правовую позицию по делу, третье лицо Воронин Е.А. поддержал доводы, изложенные ООО "Гранит" в кассационной жалобе. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 14-10.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, с 29.03.2013 по 20.01.2014 МИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Экарма". По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено ООО "Экарма" в судебном порядке (дело N 59-5702/2014, ООО "Экарма" отказано в удовлетворении заявления).

В период с момента, когда ООО "Экарма" узнало о назначении выездной налоговой проверки, до момента окончания выездной налоговой проверки, ООО "Экарма" осуществило вывод активов, на которые налоговый орган имел возможность наложить взыскание, а именно - передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гранит" недвижимое имущество, в том числе: корпус ремонта автомобилей, кадастровый номер 65:01:0106003:75, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159; склад, кадастровый номер 65:01:0106003:74, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159; склад, кадастровый номер 65:01:0106003:76, расположенный по адресу: 693020, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159.

Указанные недобросовестные действия со стороны ООО "Экарма" привели к невозможности взыскания задолженности в рамках налогового законодательства и послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО "Экарма" (дело N А73-11276/2015). При этом определением суда от 01.09.2015 по заявлению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранит".

Однако, согласно сведений, представленных Управлением Росреестра, 16.09.2015 (то есть после принятия судом обеспечительных мер и вступления в силу определения арбитражного суда) регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные в определении объекты от ООО "Гранит" к ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" на основании договора от 24.08.2015 купли-продажи имущества, дополнительного соглашения от 26.08.2015, поданных на государственную регистрацию перехода права собственности представителями ООО "Гранит" и ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" 26.08.2015.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению ООО "Гранит" спорного имущества, совершена ООО "Гранит" в период действия обеспечительных мер с взаимозависимым ответчиком с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам ООО "Экарма", при отсутствии документального подтверждения оплаты оспариваемой сделки, при сохранении контроля за одним лицом (формальном изменении собственника), что свидетельствует о ее ничтожности, истцы обратились в суд иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015, дополнительного соглашения к договору от 26.08.2015, заключенного ответчиками; применении последствий недействительности указанной сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Исследовав вопрос о полномочиях налоговых органов на подачу настоящего иска с точки зрения вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции констатировали, что заявленный иск подан в целях выполнения налоговым органом задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что налоговые органы в данном случае полномочны предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого способствует поступлению в бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, а также поведение участвующих в последовательных сделках по отчуждению спорного имущества лиц с позиций вышеизложенного, суды выявили, что в спорной ситуации имело место недобросовестное поведение управомоченных лиц, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-11276/2015.

Так, судами установлено, ООО "Экарма" являлось основным обществом по отношению к ООО "Гранит", а соответственно ООО "Гранит" дочерним (зависимым) по отношению к ООО "Экарма". ООО "Гранит" было создано непосредственно в период проведения в отношении ООО "Экарма" выездной проверки; передача недвижимого имущества также была осуществлена непосредственно в период проведения проверки. Единственным участником и директором ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз", созданного 22.10.2013, является Воронин Евгений Александрович. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 07.09.2012 по 16.09.2013 он являлся руководителем ООО "Экарма".

В результате установленного судами сделан вывод о том, что Е.А. Воронину на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 24.08.2015 было известно, что данное имущество ранее принадлежало ООО "Экарма", что в отношении общества проводилась налоговая проверка, в ходе которой была выявлена спорная недоимка и в ходе которой ООО "Экарма" передано спорное имущество в уставный капитал ООО "Гранит". Поэтому суды справедливо указали на взаимозависимость ответчиков ООО "Гранит" и ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" и отвергли как несостоятельный довод последних об обратном.

Более того, в ходе рассмотрения спора судами не усмотрено доказательств оплаты ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" по оспариваемому договору купли-продажи за переданное ему недвижимое имущество в сумме 43 660 000 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводам о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости, что согласуется с нормами статей 10, 168 ГК РФ и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 25, и об обоснованности требования истцов о применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормой статьи 167 ГК РФ (с учетом отсутствия доказательств оплаты по договору со стороны покупателя).

Выводы судов об удовлетворении заявленного налоговыми органами иска в данном случае основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами представлены достаточно серьезные доказательства в пользу того, что сделка от 24.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию инспекции, продавец и покупатель по сделке при ее заключении действовали недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты налогов, установленной решением суда по делу N А73-11276/2015. Аргументы ответчиков об обратном признаны судами неубедительными и неподкрепленными надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Более того, приведенные ответчиком в поданной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и/или о нарушении ими положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому такие доводы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Гранит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А59-5113/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К.ЯШКИНА

Судьи

В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

О.В.ЦИРУЛИК