Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 г. № А40-66317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2017 г. № А40-66317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РЭУ-41 района Ивановское" - Годовикова Е.С., доверенность от 18.08.15;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е.Ю., доверенность от 17.11.16,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭУ-41 района Ивановское"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО "РЭУ-41 района Ивановское"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.12.2015 г. N 127, требования от 09.03.2016 N 1106

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" (далее - ООО "РЭУ-41", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС N 19 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 22.12.2015 г. N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 09.03.2016 г. N 1106 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявление "РЭУ-41 района Ивановское" удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 22.12.2015 г. N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.03.2016 г. N 1106 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 377 231 руб. признано недействительным; в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭУ-41 района Ивановское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО "РЭУ-41 района Ивановское" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.07.2015 г. N 967, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол). По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 22.12.2015 г. N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым налогоплательщику была начислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 14 085 663 руб., начислены пени в размере 1 615 919 руб., предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.02.2016 г. N 21-19/018894@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.03.2016 г.). После утверждения решения, Инспекция направила заявителю требование от 09.03.2016 г. N 1106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование) в общем размере 15 964 025,67 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. затрат в размере 144 482 287 руб. по взаимоотношениям с ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" (далее - подрядчики) на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, в 2011 - 2013 гг. ООО "РЭУ-41", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в районе Ивановское города Москвы, в целях реализации указанных функций, были заключены следующие договора:

- с ООО "Глория" заключены договора от 27.12.2010 г. N 65-Р, N 63, от 29.12.2010 г. N 66-В;

- с ОАО "АВ-Сервис" заключены договора от 01.11.2012 г. N 326, от 27.12.2012 N 4, от 25.12.2012 г. N 1/В, N 8.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "РЭУ-41 района Ивановское" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в части расходов на оплату работ привлеченных контрагентами ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" субподрядчиков - ООО "Дельта", ООО "Эгида", ООО "Лартэк", ООО "Прогресс", ООО "Астон", ООО "Ивановское-42", ввиду отсутствия таких расходов.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-66317/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЭУ-41 района Ивановское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий