Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 г. № А54-5867/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 г. № А54-5867/2015

Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

22.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2017 г. № А54-5867/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мошенко Дмитрия Васильевича (391160, Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Рязанская, д. 75, ОГРНИП 308621424800022, ИНН 774313807001) Клишиной М.В. - представителя (дов. от 10.01.2017 N 62АБ0863449, пост.), Строкова И.А. - представителя (от 16.08.2016 N 62АБ0797411, пост)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) Гореловой Л.Р. - представителя (дов. от 13.01.2017 N 2.2.-19/00224, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-5867/2015,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мошенко Дмитрий Васильевич (далее - ИП Мошенко Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 322 056 руб., пени - 53 395 руб. и штрафа - 78 514 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 26.01.2015, о чем составлен акт проверки от 28.04.2015 N 2.9-43/6дсп и принято решение от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) виде штрафа в сумме 32 206 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 308 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 056 руб. и пени за его неуплату - 53 395 руб.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 7 пункта 2 статьи 31.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц. При этом размер налоговых обязательств предпринимателя определен налоговым органом с учетом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 31 НК РФ исходя из сведений, полученных из банков о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств. Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены не были, инспекцией при определении налоговой обязанности были учтены только профессиональные и стандартные налоговые вычеты налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2015 N 2.15-12/08776 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от оказания услуг сторонним организациям, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности (например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.д.).

С учетом изложенного примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, правомерно признан судами неверным, а решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов - недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А54-5867/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок