Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 г. № Ф03-1128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2017 г. № Ф03-1128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богдар": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 10.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 N 02-12/01521; Молодкина И.Б., представитель по доверенности от 18.04.2017 N 02-12/03170;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон А.М., представитель по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдар"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А16-1582/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдар" (ОГРН 1097907000564, ИНН 7902527140, место нахождения: 679100, ЕАО, Облучинский район, г. Облучье, ул. Партизанская, 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Богдар" (далее - ООО "Богдар", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2016 N 2 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 9 144 637 рублей, в том числе налога на прибыль - 275 686 рублей, в том числе за 2012 год - 268 098 рублей, за 2013 год - 7 588 рублей, налога на прибыль - 2 481 178 рублей, в том числе за 2012 год - 2 412 885 рублей, за 2013 год - 68 293 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 387 773 рублей, в том числе за 2012 год - 4 785 490 рублей, за 2013 год - 1 602 283 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 862 693 рублей, по НДС в сумме, приходящейся на оспариваемые суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 200 рублей, с учетом исправленной описки определением суда от 22.12.2016; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 10 785 175 рублей, в том числе за 2013 год - 5 969 319 рублей, за 2014 год - 4 815 856 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суда от 05.12.2016, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Богдар", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, об уменьшении убытков по налогу на прибыль как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что материалы выездной налоговой проверки не являются допустимыми доказательствами обоснованности принятого инспекцией решения; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение на списание ГСМ, носят формальный характер, а сведения, отраженные в документах являются недостоверными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды; ссылается на не рассмотрение судом эпизода о правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС в отношении контрагента ОАО "Красцветмет", а также на необоснованное неприменение статей 112, 114 НК РФ.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2017 (14 часов 45 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.10.2015 по 04.12.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Богдар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом проверки от 26.01.2016 N 1 с зафиксированными в нем нарушениями налогового законодательства.

Решением инспекции от 14.04.2016 N 2 обществу доначислены к уплате налог на прибыль в ФБ за 2012-2013 годы в сумме 275 686 рублей, пени по этому налогу в размере 86 272 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 137 рублей; налог на прибыль в ОБ в сумме 2 481 178 рублей, пени по этому налогу в размере 776 421 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 496 236 рублей; НДС за 2012-2013 годы в сумме 6 716 913 рублей, пени по этому налогу в размере 1 953 765 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 343 383 рублей; транспортный налог за 2014 год в сумме 10 712 рублей, пени в размере 1 820 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 142 рублей; штраф за несвоевременно перечисление сумм исчисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 126 НК РФ в сумме 11 200 рублей, пени в размере 9 771 рублей; всего обществу доначислено к уплате недоимка по налогам в сумме 9 484 489 рублей, пени в размере 2 828 049 рублей и штрафы в сумме 1 908 098 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль на сумму 10 785 175 рублей, в том числе по декларации по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 5 969 319 рублей, за 2014 год на сумму 4 815 856 рублей.

Решением управления от 20.07.2016 N 03-15/49/091, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, последнее изменено и изложено в следующей редакции: обществу доначислены к уплате налог на прибыль в ФБ за 2012-2013 годы в сумме 275 686 рублей, пени в размере 86 272 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 137 рублей; налог на прибыль в ОБ в сумме 2 481 178 руб., пени в размере 776 421 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 496 236 рублей; НДС за 2012-2013 в сумме 6 716 913 руб., пени в размере 1 723 087 рублей, штраф по этому налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 327 169 рублей; транспортный налог за 2014 год в сумме 10 712 рублей, пени в размере 1 820 рублей., штраф по этому налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 142 рублей; штраф за несвоевременно перечисление сумм исчисленного налога на доходы физических лиц по статье 126 НК РФ в размере 11 200 рублей, пени по этому налогу в размере 9 771 рублей.

Обществу доначислены всего к уплате: недоимка по налогам в сумме 9 484 489 рублей, пени - 2 597 371 рублей и штрафы в размере 891 884 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налогов (в оспариваемой налогоплательщиком части), в частности налога на прибыль послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов затрат на услуги самоходной техники, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб"), а также на автотранспортные услуги общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"); неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в отношении сделок по оказанию автомобильных услуг ООО "Спецтехснаб" и "Крокус"; о неправомерном списании в расходы ГСМ и отнесении в расходы амортизационных начислений по основным средствам (грузовым автомобилям и спецтехники).

Доначислением НДС послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Угтранс" (далее - ООО "Угтранс"), по оказанным услугам по комплектации и доработке автомобилей, по подготовке техники обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль"); за производство драгметаллов открытым акционерным обществом "Красцветмет" (далее - ОАО "Красцветмет").

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 9 144 637 рублей, в том числе налога на прибыль - 275 686 рублей (за 2012 год - 268 098 рублей, за 2013 год - 7 588 рублей), налога на прибыль - 2 481 178 рублей (за 2012 год - 2 412 885 рублей, за 2013 год - 68 293 рублей), НДС - 6 387 773 рублей (за 2012 год - 4 785 490 рублей, за 2013 год - 1 602 283 рублей); начисления пени по налогу на прибыль 862 693 рублей, по НДС в сумме, приходящейся на оспариваемые суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, с учетом внесенных исправлений управлением, по статье 126 НК РФ в размере 11 200 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 10 785 175 рублей (за 2013 год - 5 969 319 рублей, за 2014 год - 4 815 856 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, сделавшего вывод о незаконности оспариваемого решения по мотиву недоказанности инспекцией выводов о формальности деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд, соглашаясь с инспекцией в части обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на услуги самоходной техники и автотранспортные услуги, оказанные соответственно ООО "Спецтехснаб", "Крокус" и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям, а также неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения дизельного топлива у ООО "Угтранс", по оказанным услугам по комплектации и доработке автомобилей, по подготовке техники ООО "Стиль", исходил из совокупности установленных налоговым органом взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установила инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и оказания услуг.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с указанными выше контрагентами налоговый орган ссылается на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; наличие у контрагентов признаков фирм - "однодневок" (адреса массовой регистрации, отсутствие основных средств (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств), необходимых для осуществления деятельности, отсутствие работников, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств).

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, которые документально не опровергнуты заявителем, суд пришел к выводу о недоказанности обществом реальности спорных хозяйственных операций, а первичные документы общества содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к учету, а также не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции по вышеназванным эпизодам, обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование списания в расходы ГСМ в сумме 4 586 268 рублей в 2012 году, в сумме 6 348 723 рублей в 2013 году в отношении автомобилей и спецтехники, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для признания их в качестве таковых по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают экономической обоснованности, а также реальности хозяйственных операций по использованию и расходованию ГСМ.

Доводы жалобы в вышеуказанной части направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам оценки представленных доказательств по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат за 2014 год амортизационных начислений в сумме 9 011 606 рублей, апелляционный суд признал недоказанным факт осуществления производственной деятельности и эксплуатации спорных объектов основных средств (грузовых автомобилей и спецтехники) в 2014 году, в связи с отсутствием добычи и реализации основной продукции (золота).

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 318, пункта 1 статьи 319 НК РФ, обоснованно признал верным вывод инспекции о неправомерном начислении амортизации за 2014 год по указанным объектам в качестве прямых расходов.

Доводы жалобы заявителя по названному эпизоду сводятся к неверной квалификации налогоплательщиком спорных расходов в качестве прямых расходов и возможности отнесения их к внереализационным расходам в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Судом округа довод отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения указанных норм при недоказанности материалами дела наличия обстоятельств, с которыми вышеуказанные положения НК РФ связывают право налогоплательщика на учет в составе внереализационных расходов амортизационные начисления.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено заявление общества о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ, вместе с тем оснований для его удовлетворения не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения в вышеуказанной части кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Между тем из уточнения требований ООО "Богдар" (том 8 л.д. 44), а также отзыва на апелляционную жалобу общества (том 9 л.д. 58) следует, что обществом приводился довод о несогласии с исключением налогового вычета по НДС в сумме 50 525 рублей в отношении ОАО "Красцветмет", выводы о доначислении которого отражены в оспариваемом решении инспекции.

Однако исходя из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции со стороны суда не получил правовой оценки вышеуказанный довод общества относительно обоснованности исключения налогового вычета, тем самым не рассмотрены по существу заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме.

Поскольку судом требования статей 170, 271 АПК РФ не были выполнены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции, в редакции управления, в части доначисления НДС в сумме 50 525 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций подлежащим отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора в указанной части необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемое постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в вышеуказанной части, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А16-1582/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2016 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 20.07.2016 N 03-15/49/091 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 525 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций (пункт 3.1 резолютивной части) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 N Ф03-1128/2017, с учетом определения от 20.03.2017, приостановление исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2016 N 2 (в редакции решения УФНС России по Еврейской автономной области N 03-15/49/091 от 20.07.2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий