Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 г. № А62-1781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.03.2017 г. № А62-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛен" 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15а ОГРН 1116732018083 Хохловой Л.А. - представитель, дов. от 08.08.16 г. б/н, Лукьяновой И.Г. - представитель, дов. от 08.08.16 г. б/н, Бондарева В.О. - представитель, дов. от 08.08.16 г. б/н

от ИФНС России по г. Смоленску 214040 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в1106731005260 ОГРН 1026403672107 Соваренко - А.С. - представитель, дов. от 31.10.16 г. N 07-03/036878

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, М.А.Григорьева, Н.В.Еремичева) по делу N А62-1781/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.15 г. N 19/49.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.16 г. заявление удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.16 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.10.15 г. N 19/44). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения сырья у ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Смоленской области от 10.03.16 г. N 28 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что Обществом доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер".

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что являясь производителем льняного волокна, Общество, как следовало из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, приобретало часть сырья у ООО "МаркетПлюс" и ООО "Замер", в отношении которых была получена информация о приобретении ими того же товара у ООО "Ньюмен", ООО "Аркадия", ООО "Стройгрупп". В ходе проверки ООО "МаркетПлюс" изменило адрес своего местонахождения из г. Смоленска на г. Иваново, проезд Фабричный, д. 5. Новым руководителем с 19.05.15 г. стал Василевский Александр Юрьевич, который значился руководителем ООО "Замер", и одновременно - с 19.05.15 г. - стал значиться руководителем ООО "Ньюмен" и ООО "Аркадия" Бухгалтерский учет во всех указанных организациях осуществляло ООО "ПрофБухУчет", при этом принадлежащий ему номер телефона 61-95-75 был указан в качестве контактного номера телефона всех указанных организаций. Впоследствии в отношении трех указанных организаций была инициирована процедура ликвидации.

Также судом установлено, что спорные контрагенты Общества не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. По их расчетным счетам проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов. При этом денежные средства, поступавшие им от Общества, переводились на счета фирм-"однодневок" (ООО "Аргус", ООО "Фрея", ООО "Сакура", ООО "Зодчие", ООО "Мастер-ОК"), а с их счетов, в свою очередь - на банковские пластиковые карты физических лиц, выпущенные на руководителей спорных контрагентов Тропина Е.В. и Василевского А.Ю., филиалом 3652 ПАО "ВТБ 24" в г. Смоленске для дальнейшего снятия наличных денежных средств в банкоматах. Так, от имени руководителя ООО "МаркетПлюс" Тропина Е.В. за период с 07.02.13 г. по 16.06.14 г. были перечислены с расчетного счета ООО "МаркетПлюс" и впоследствии сняты наличными денежные средства в размере 15670525 руб.

Наличие совокупности обстоятельств - отсутствие у организаций в штате сотрудников (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, либо не представлены); наличие расчетных счетов в одном и том же банке - филиал 3652 ОАО "ВТБ 24" в г. Смоленске; отсутствие основных средств; неисполнение требования о предоставлении документов (информации); массовый адрес регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано более 30-ти организаций; регистрация нескольких фирм одним и тем же учредителем - позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом доказано создание Обществом схемы, позволяющей получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем суд признал доказанность налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием судом в качестве доказательств незаверенных надлежащим образом копий показаний, полученных органами предварительного следствия при производстве по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в создании "схемы" по уклонению от уплаты налогов, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Действительно, принятые судом апелляционной инстанции доказательства, представленные налоговым органом, имеют вид надлежащим образом не удостоверенных копий, без представления в суд оригиналов документов, что противоречит требований ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления, вывод о создании Обществом схемы, позволяющей получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, был сделан судом апелляционной инстанции не на основании данных доказательств, а на основании доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 298 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А62-1781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий