Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 г. № Ф06-8274/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 г. № Ф06-8274/2016

По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

20.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.03.2017 г. № Ф06-8274/2016

 

Дело N А65-20105/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" - Вотчель А.С., доверенность от 06.12.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Яшиной А.А., доверенность от 25.10.2016 N 2.4-16/012899,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20105/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 2340, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А65-20105/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "Олимп" Волчков А.Н., действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу А65-28451/2016, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2015 N 1863, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 02.06.2015 N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 7 025 011 руб., начислены пени в сумме 812 053,38 руб. и штраф в размере 1 405 001,20 руб.

Основанием принятия решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год на сумму 319 318 678 руб. в результате невключения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления 07.08.2015 N 2.14-0-18/019168@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения.

С момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 4451/10.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что строительно-монтажные работы на объекте завершены в третьем квартале 2013 года. В представленных справках и актах датой окончания выполненных работ является июль 2013 года (акт N 51, справка N 4 с ООО "Контракт" от 31.07.2013).

В материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание от 01.07.2013 N 298С, заключенный между ООО "СК "Астра Климат" и ООО "ТК "Олимп", согласно которому ООО "СК "Астра Климат" обязуется производить сервисное техническое обслуживание вентиляционного оборудования ООО "ТК "Олимп".

Кроме того, из договора с ООО "Кафе "Капуста" следует, что спорное имущество сдавалось в аренду. Указанным договором аренды перепланировка и ремонт арендуемых помещений не предусмотрены. Аналогичные условия предусмотрены договорами с ООО "ДНС-Альтаир", ИП Мендельсон И.А., ИП Микаковым Е.А., с ИП Найдиной З.С.

Согласно протоколам протокола допроса арендаторов Микакова Е.А. следует, что деятельность в торговом центре велась им с лета 2013 года.

Протокола допросов Найдиной З.С. и Рудая Н.В. также свидетельствуют о том, что помещения были арендованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства фактической эксплуатации здания гостиницы, переданной в аренду ООО "Отель "Олимп".

В подтверждение фактического использования имущества ООО "ТК "Олимп" налоговым органом представлен журнал кассира-операциониста, из анализа которого следует, что прием наличных денежных средств за оказание услуг проживания начинается с 05.07.2013, а также выписка с расчетного счета, где указано, что перечисления за проживание в отеле "Олимп" в адрес арендатора помещения производятся с 02.07.2013.

Более того, доказательствами функционирования объекта общества являются карточки регистрации ККМ, акт учета выручки, счета на оплату за проживание, кассовые чеки, платежные поручения на оплату проживания.

Из материалов дела следует, что арендная плата за помещения в ООО "ТК "Олимп" начислялась и уплачивалась с 6.05.2013, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества Арендная плата за гостиничный комплекс отель "Олимп" уплачивалась с 27.06.2013.

Кроме того, судами установлено, что по информации, размещенной в сети Интернет, 06.07.2013 состоялось открытие торгового комплекса.

Также, согласно общедоступной информации в это же время произошло открытие в ООО "ТК "Олимп" кафе "Rosmarino", ресторана "Капуста", контактного зоопарка "Бембик".

По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество.

Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-20105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.