Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. № А41-72008/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. № А41-72008/2014

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

20.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2017 г. № А41-72008/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Столичная нефтегазовая компания": М.В. Малкова (по доверенности от 22.12.2016 года);

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: М.В. Голохвастова (по доверенности от 09.01.2017 года); Т.А. Ушатовой (по доверенности от 07.02.2017 года); Н.А. Орловой (по доверенности от 16.01.2017 года); С.Ю. Афониной (по доверенности от 17.02.2017 года);

от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер": не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Столичная нефтегазовая компания"

на решение от 15 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 17 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная нефтегазовая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый логистический таможенный брокер"

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Нефтегазовая Компания" (далее - общество, ООО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42639/12 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года требования ООО "СНК" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "СНК" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделки со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы общества, считая, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт от 28.02.2014 N 43794/12.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 42639/12 от 30.06.2014, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 3 898 859 руб., пени в сумме 200 459 руб. 87 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 368 617 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 672 926 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.02.2014 N 07-12/50848, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и наличия согласованных между заявителем и контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" (далее - Постановление N 53), принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходили из направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделки с ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий заявителя и контрагента ООО "НЛТБ", направленных на увеличение расходов в целях необоснованного возмещения суммы НДС из бюджета.

Установлено, что документы, представленные заявителем, ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер" и организациями-посредниками, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими документами, пояснениями начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления, не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций по договору N СНК-02 транспортной экспедиции от 18.02.2013.

Кроме того установлено отсутствие целесообразности выполнения работ по расчистке, обустройству, созданию твердого покрытия, технической рекультивации двух площадок общей площадью 6 000 кв. м для временного нахождения и монтажа двух комплектов оборудования по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 257 для создания дополнительной площади для хранения одного грузового места в размере 111, 1 кв. м.

По информации Тюменской таможни на СВХ ООО "НЛТБ" товары заявителя на временное хранение в целях проведения таможенного контроля не помещались.

Также установлено, что Мантуров А.Е. формировал все документы отчетности и подписывал транспортные накладные как уполномоченное лицо грузоотправителя ООО "НЛТБ" при получении первого и второго комплектов модулей к мобильной буровой установке, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствовала у ООО "НЛТБ" необходимость заключения с соисполнителем ООО "Гранд Карго Сервис" договора на выполнение этих же работ.

Установлено, что акт от 05.08.2013 подписан со стороны ООО "Авангард" ошибочно, поскольку работы организацией не выполнялись, что подтвердил руководитель Чередова С.Н.

Работы ООО "Геостройдизайн" в период с 20.06.2014 по 31.07.2013 фактически не могли быть выполнены, поскольку погрузочно-разгрузочные работы с доставкой груза до ВЗТК выполнены получателем и хранителем товара ООО ТСП "Вира Транс", груз третьими лицами не использовался; работы по сборке и проверке, монтажу второй мобильной буровой установки и ее частей в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 не могли быть выполнены, так как четыре модуля к мобильной буровой установке в это время находились под таможенным контролем, выпуск товара разрешен был таможенным органом с 15.08.2013 по 22.08.2013.

Согласно информации Тюменской таможни от 22.04.2014, в ходе осуществления таможенного контроля только в отношении двух модулей, заявленных к таможенному декларированию по ДТ N 10503050/090713/0003995, 10503050/160713/0004188 и находящихся на временном хранении во временной зоне таможенного контроля, обществом применялась форма таможенного контроля - таможенный досмотр со вскрытием упаковки. На основании полученной информации, инспекция установила, что досмотренный товар относится к первому комплекту модуля для комплектации буровых установок. Товар, входящий во второй комплект модуля для комплектации буровых установок, Тюменским таможенным постом не досматривался.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность вынесенного инспекцией решения.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что недобросовестность контрагентов исполнителя не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также о том, что обществом при заключении сделки со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А41-72008/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.