Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 г. № А70-6596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2017 г. № А70-6596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6596/2016 по заявлению акционерного общества "Тюменский бройлер" (625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В судебном заседании присутствуют:

от акционерного общества "Тюменский бройлер" - Ким К.Б. по доверенности от 17.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 09.01.2017, Апциаури Л.А. по доверенности от 16.12.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2017.

Суд

установил:

акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.02.2016 N 09-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.02.2016 N 09-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 502 457 руб., также доначислен и предложен к уплате НДС в размере 2 512 284 руб.

Решением Управления от 22.04.2016 N 196 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 702 702 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 340 540,4 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Подрядчик" (исполнитель, далее - Контрагент) по договорам на оказание автоуслуг по вывозу зерна от 22.11.2012 и 31.01.2013.

Со стороны Общества представленные документы подписаны руководителем Величко О.А., со стороны Контрагента - от имени руководителя Легостаева Н.М.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Законы N 129-ФЗ, N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды учли, в том числе следующие обстоятельства:

- о номинальности заявленного руководителя Контрагента Легостаева Н.М. свидетельствуют его показания, согласно которым ему было предложено стать руководителем, на что он дал согласие, значился руководителем около полутора лет, сам лично договоры не заключал и не подписывал; о том, каким образом оказывались спорные автоуслуги Обществу, не знает;

- показания данного свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Легостаева Н.М. на договорах, счетах-фактурах по спорным операциям выполнены не указанным лицом, а другими (неустановленными) лицами;

- у Контрагента отсутствуют штатные работники, транспортные средства, какое-либо имущество; по заявленному юридическому адресу не находится;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента свидетельствует об отсутствии операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, а также направленных на приобретение основных средств и техники;

- налоговым органом установлено, что перевозка пшеницы от поставщика в адрес Общества осуществлялась физическими лицами на собственных транспортных средствах без привлечения посредников; в товарно-транспортных накладных, на основании которых Обществом получена пшеница от поставщиков, Контрагент не указан;

- в ходе допросов должностные лица Общества (руководитель, начальник службы безопасности, начальник управления логистики) не подтвердили знакомство с руководителем Контрагента; указали, что Контрагент им не знаком;

- показаниями лиц, указанных в представленных документах в качестве водителей, опровергается факт перевозки зерна в адрес Общества силами Контрагента.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности со стороны Инспекции согласованности действий Общества и Контрагента, факта их взаимозависимости, о непроведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов "второго звена" (индивидуальных предпринимателей, в адрес которых выставлялась оплата, ООО "Велес 22", которое упоминалось в показаниях водителей).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуги) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров (что не следует из показаний руководителя Общества и иных должностных лиц); не представлено доказательств, что проверочные мероприятия по выбору Контрагента проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Соответствующие доводы Общества об отсутствии обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о фактическом наличии товара и его перевозках, о недоказанности недобросовестности в действиях Общества, относительно содержания свидетельских показаний) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы налогоплательщика относительно того, что судами при вынесении судебных актов не были применены положения статьи 112 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57, из материалов дела не следует, что данные обстоятельства были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 30-47, том 3). Как следует из решения Инспекции (л.д. 166 том 4), Обществом не было заявлено ходатайство в порядке статьи 112 НК РФ; а налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий