Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 21.02.2017 г. № А75-3460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2017 г. № А75-3460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-3460/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (628406, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, 22, 3, ИНН 8602151805, ОГРН 1098602002377) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, д. 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" - Ахмедшин Р.Т. по доверенности от 13.02.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Сыч В.С. по доверенности от 04.10.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 25.04.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган), вынесенных по результатам проведения камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)

- от 03.12.2015 N 83416-1 квартал 2014 года;

- от 03.12.2015 N 83419-2 квартал 2014 года;

- от 03.12.2015 N 83418-3 квартал 2014 года;

- от 03.12.2015 N 83417-4 квартал 2014 года.

Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела, возбужденные по заявлениям Общества, объединены в одно производство.

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также не исследованы надлежащим образом транспортные документы, которые подтверждают факт доставки товара от ООО "Спецпроект" в адрес налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Инспекция возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по результатам которых 03.12.2015 приняты решения:

- N 83416, которым за 1 квартал 2014 года доначислен НДС в размере 9 550 667,89 руб., начислены пени в размере 1 396 375,93 руб., а также начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 874 370,36 руб.;

- N 83419, которым за 2 квартал 2014 года доначислен НДС в размере 6 471 271 руб., начислены пени в размере 762 979,24 руб., а также начислен штраф по статье 122 НК РФ в размере 545 710,16 руб.;

- N 83418, которым за 3 квартал 2014 года доначислен НДС в размере 9 037 048 руб., начислены пени в размере 870 157,09 руб., а также начислен штраф по статье 122 НК РФ в размере 773 818,67 руб.;

- N 83417, которым за 4 квартал 2014 года доначислен НДС в размере 13 270 660 руб., начислены пени в размере 870 157,09 руб., а также начислен штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 081 567,86 руб.

Решениями Управления данные решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецпроект".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Спецпроект" заключен договор от 17.07.2012 на поставку запасных частей к автомобилю и спецтранспорту в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте. Поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецпроект", пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку, в том числе у ООО "Спецпроект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; сведения о сотрудниках организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; организация создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (дата постановки на учет - 04.07.2012, договор от 17.07.2012); из анализа банковской выписки ООО "Спецпроект" следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют; руководитель контрагента Пыжьянов С.В., являющийся руководителем еще 3 организаций, которые налоговым органом отнесены к категории "проблемных", отрицает свою причастность к деятельности организации, при этом показания Пыжьянова С.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 16.07.2015 N 12/2015, проведенной налоговым органом.

К документам, представленным Обществом (заявление, подписанное от имени Пыжьянова С.В., в котором он отрицает ранее данные им в ходе допроса сотрудниками ИФНС N 25 по Свердловской области показания, результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены самим Пыжьяновым С.В.), суды отнеслись критически, поскольку документы, представленные Обществом для проведения экспертизы, налоговому органу не представлялись, несмотря на требование об их представлении, первоначально в связи с их уничтожением в ходе пожара, а затем уже в связи с окончанием срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (после их якобы обнаружения и не повреждения пожаром); согласно представленной копии протокола допроса свидетеля Пыжьянова С.В. им подписан каждый из листов протокола, текст протокола прочитан, при этом никаких замечаний, в том числе собственноручных, об отказе от дачи показаний или о признании их недействительными вследствие плохого самочувствия или невозможности прочесть или прослушать текст представленный протокол не содержит.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы по взаимоотношениям Общества с покупателем спорных товаров - ОАО "Сургутнефтегаз" (договоры, сертификаты качества (сертификаты соответствия) и приложения к ним, копии грузовых таможенных деклараций), суды установили следующее:

- между Обществом и ОАО "Сургутнефтегаз" в 2013 и 2014 годах были заключены договоры на поставку автомобильных запасных частей, по условиям которых качество и комплектность продукции, поставляемой по ним, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, технической документации, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), документами; отсутствие технической документации или ее части считается некомплектностью;

- сертификаты качества представлены на товары производства: Кomatsu Ltd; Corteco GmbH; Mature; MFilter Catalogue 2012; Diessel Technuc AG; Auger autotechnik GmbH; C.E.I. Costruzione Emiliana Ingranaggi S.p.a. и других;

- в соответствии со сведениями таможенных органов импортерами товаров, завозившими товарно-материальные ценности по таможенным декларациям N 10216100/230114/0004227, N 10206090/141114/0007572, N 10206090/261114/0007937, N 1022505/301114/0004140, N 10206090/261114/0007937, являются ООО "ТоргИнвест", ООО "Медведъ", ООО "Стандарт".

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спецпроект", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего:

- все представленные ОАО "Сургутнефтегаз" копии сертификатов качества заверены только Обществом, документы, заверенные ООО "Спецпроект", отсутствуют; в представленных ОАО "Сургутнефтегаз" копиях грузовых таможенных деклараций, сведения о которых содержатся в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", отражены данные о получателе товара - ООО "ТехТрейд", информация об ООО "Спецпроект" отсутствует;

- согласно представленным ОАО "Сургутнефтегаз" документам во всех счетах-фактурах, полученных от заявителя, отражена информация о стране происхождения товара, номер таможенной декларации; в то время как в представленных Обществом счетах-фактурах, которые якобы выставлены ООО "Спецпроект", запись о стране происхождения товара, а также номер таможенной декларации отсутствуют;

- согласно ответам импортеров ООО "ТоргИнвест", ООО "Медведь", ООО "Стандарт" товары, указанные в копиях грузовых таможенных декларациях, не ввозились.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о несоответствии сведений, указанных в транспортных документах о перевозке спорного товара, отклонив ссылки заявителя на показания водителя Колпакова Ю.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Тот факт, что подписи Пыжьянова С.В. при государственной регистрации ООО "Спецпроект" удостоверены нотариусом Фальковой М.П., на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, составлена с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта свободных образцов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующий об их ошибочности.

Результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности предприятия, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетном счете контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы жалобы относительно того, что поставка товара в адрес конечного покупателя ОАО "Сургутнефтегаза" подтверждается материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара именно ООО "Спецпроект", при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий