Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 г. № А40-77414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2017 г. № А40-77414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Стройкоммерц" - Ивченков Д.В., доверенность от 15.08.2016 N 15А-08/16;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э., доверенность от 19.09.2016 N 05-26/008810,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкоммерц"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Стройкоммерц" (ОГРН: 1157746304407)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН: 7718111790)

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО "СТРОЙКОММЕРЦ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 18 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 82 от 31.12.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 747 699,00 руб. и пени в размере 1 464 059,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкоммерц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Стройкоммерц" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов составлен Акт N 941 от 10.09.2015 года и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения N 82 от 31.12.2015, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС в размере 7 747 699 руб., начислена сумма пени в размере 1 464 059 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/025857 от 16.03.2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Стройкоммерц" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, выездной налоговой проверкой установлено, что у заявителя в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями: ООО "ТоргИндустрия" - по договору N 12-01/12 от 12.01.2012 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму НДС 497 470 руб. и по ООО "ХимСнаб" - по договору N 6/12-12 от 24.12.2012 приобретены химические реактивы, химико-лабораторный инвентарь и оборудование на сумму НДС 7 250 229 руб.

С целью подтверждения правомерности предъявления суммы НДС к вычету Обществом к проверке представлены договоры, счета-фактуры, копии товарных накладных.

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТоргИндустрия", ООО "ХимСнаб", в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТоргИндустрия", ООО "ХимСнаб", спорные контрагенты были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "Стройкоммерц" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-77414/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройкоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий