Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 № Ф03-3308/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 № Ф03-3308/2016

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 года.

06.12.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. N Ф03-3308/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маристый": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 05-37/305; Супруненко О.С., представитель по доверенности от 18.04.2016 N 05-307/306;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Супруненко О.С., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07/19/281; индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "СВ" - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А04-8154/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Воеводенко Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "СВ"

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Маристый" (ОГРН 1102801004460, ИНН 2801150450, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, пом. 6/2; далее - ООО "Маристый", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган): от 10.04.2015 N 265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 602 847 руб.; от 10.04.2015 N 36490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности заявленного вычета по НДС в сумме 602 847 руб.

Определением от 26.11.2015 настоящее дело и дело N А04-9941/2015, в рамках которого оспариваются решения инспекции: от 04.06.2015 N 275 в части отказа в возмещении НДС в сумме 912 691 рубля; от 04.06.2015 N 40957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необоснованности заявленного вычета по НДС в сумме 912 691 руб., объединены в одно производство, делу присвоен N А04-8154/2015.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Маристый" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, возражая против доводов жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Воеводенко В.Г. и ООО "СВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены: уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 3), в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 639 491 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 327 491 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки данных налоговых деклараций, в ходе которых налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в суммах 602 847 руб. и 912 691 руб. по сделке с ООО "СВ" по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ) за 2, 3 кварталы 2014 года неправомерно заявлен к вычету в связи в отсутствием реальности хозяйственных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 21.02.2014 между ООО "СВ" (поставщик) и ООО "Маристый" (покупатель) заключен договор N 1 поставки нефтепродуктов; движение ГСМ к ООО "Маристый" осуществлялось по следующей схеме: топливо перевозилось между ЗАО ПК "ДИТЭКО" - ООО "Азимут" - ИП Воеводенко В.Г. - ООО "СВ" - ООО "Маристый". Директор ООО "СВ" Воеводенко Г.В. является номинальным руководителем общества, в обязанности которого входит лишь подписание документов. При этом всей хозяйственной деятельностью общества занимается Воеводенко В.Г. (отец Воеводенко Г.В.)

Согласно пояснениям ИП Воеводенко В.Г. предприниматель осуществлял вывоз топлива с базы ООО "Азимут", находящейся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 130; в дальнейшем топливо перевозилось на базу предпринимателя (ООО "СВ"), находящуюся по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43; составленные от имени ООО "Азимут" (руководители Ткаченко Е.Г. и Плюсов Е.Н.) счета-фактуры и товарные накладные по поставке ГСМ предпринимателю Воеводенко В.Г. подписаны неустановленными лицами; в протоколах допросов Ткаченко Е.Г. и Плюсов Е.Н. отрицали подписание названных документов; факты сотрудничества с ИП Воеводенко В.Г. не подтвердили; транспортные средства ИП Воеводенко не въезжали в рассматриваемые периоды на базу ГУП "Аэропорт", где ООО "Азимут" по договору складского хранения от 20.08.2013 N 08-13 осуществлял хранение топлива; каких-либо надлежащих доказательств транспортировки топлива со склада, расположенного по ул. Пограничная, 130, ИП Воеводенко В.Г. не представлено; договор купли-продажи емкостей от 10.04.2011 N 11, имени ООО "СВ" был подписан генеральным директором Шапиро С.В. (работал в должности с 2010 по сентябрь 2012 г.).

Из протокола допроса директора ООО "Свет" - Шапиро С.В. усматривается, что в 2011 году ИП Воеводенко В.Г. уговорил Шапиро С.В. с целью получения кредита в банке и расчета с подрядчиками, осуществлявшими работы по восстановлению склада ГСМ, поставить на бухгалтерский баланс ООО "СВ" склад ГСМ., состоявший из емкостей общим объемом 550 куб. м, из которых 100 куб. м принадлежали ООО "Свет" и находились там до строительства склада; склад ГСМ для оптовой торговли использовался с марта 2011 года по 01.09.2012 ООО "СВ" и ИП Воеводенко В.Г.; в последующем водитель Сиянов вывез 12.12.2012 остатки ГСМ; в период 2013-2015 годы ГСМ со склада, расположенного по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43, не транспортировался.

В ходе осмотра территории и имущества, расположенных по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 43, используемых в проверяемый период в предпринимательской деятельности ИП Воеводенко В.Г., налоговым органом установлено, что производственная база, принадлежащая ООО "Свет", представляет собой огороженную территорию, на которой имеются пустые постаменты под емкости; в наличии было установлено только три емкости: одна объемом 50 куб. м и две - по 25 куб. м. ИП Воеводенко В.Г. не смог пояснить причины отсутствия емкостей.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлены акты камеральных налоговых проверок, рассмотрев которые, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесены решения: от 10.04.2015 N 265 об отказе в возмещении НДС в сумме 602 847 рублей; от 10.04.2015 N 36490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 04.06.2015 N 275 об отказе в возмещении НДС в сумме 912 691 руб.; от 04.06.2015 N 40957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС по Амурской области от 20.07.2015 N 15-07/2/177 и от 06.08.2015 N 15-07/2/186, принятыми в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции признаны вступившими в силу.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 602 847 руб. за 2 квартал 2014 года и в части отказа в возмещении НДС в сумме 912 691 руб. за 3 квартал 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 года.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А04-8154/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать